Дело № 2-451/2023

УИД 54RS0002-01-2022-004735-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 11.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий водителя автомобиля ГАЗ 3009АЗ рег.знак <***> ФИО2, в котором автомобиль Субару Легаси рег.знак <***>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением на выплату, страховая компания была обязана выдать направление на ремонт, но в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, перечислив истцу страховую выплату в размере 161 612,55 руб.. Истец **** обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, также заявила требование о выплате неустойки. Страховая компания **** произвела доплату страхового возмещения в размере 68 430,45 руб., всего выплатив сумму в размере 230 043 руб.. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований отказал.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 169 957,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку в размере 371 259,21 руб. за период с **** по день вынесения судом решения, а также неустойку со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 242,44 руб..

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва, дополнений к нему, просил в иске истцу отказать.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что **** в 20-04 в *** произошло ДТП с участием двух ТС: ГАЗ 3009АЗ государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и Субару Легаси государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу. ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля ГАЗ 3009АЗ, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО серии ААВ ** в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца ТС Субару Легаси государственный регистрационный номер <***> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на о сотрудников полиции, сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО; ДТП присвоен **.

**** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении о страховом возмещении от **** представителем указано о перечислении страхового возмещения по указанным реквизитам (л.д.91-95).

**** Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. Согласно отсчету **GS22-039703_95735 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси рег.знак <***> без учета износа составила 329 206,00 руб., с учетом износа – 161 612,55 руб. (л.д.101).

**** страховщиком на указанные в заявлении от **** реквизиты было перечислено истцу страховое возмещение в размере 161 612,55 руб., что подтверждается платежным поручением ** от ****. (л.д.102)

**** ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения (без учета износа) на основании заключения **-Г1 в размере 238 387,45 руб., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. (л.д.14)

**** страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 68 430,45 руб.; **** страховая компания произвела выплату неустойки (с учетом НДФЛ 13%) в размере 25 004,79 руб. (л.д.111-113)

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 была организована независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от **** № У-22-99774/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 430 800,00 руб., с учетом износа – 225 500,00 руб., средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 774 600,00 руб..

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований было отказано, поскольку установлено, что Финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и произвела заявителю выплату страхового возмещения в общей сумме 230 043,00 рублей ( в большем размере, чем установлено заключением ООО «Калужское экспертное бюро» - 225 500 руб.), соответственно, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом; кроме того, финансовая организация за период с **** по ****- день, когда была произведена доплата 68430,45 руб., произвела истцу выплату неустойки (28740,79 руб.) с учетом удержания по п.4 ст.226 НК РФ налога (3736 руб.). (л.д.19-32)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение финансового уполномоченного от **** №У-22-99774/2010-009 судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Представитель истца указывает, что страховщик самовольно изменил форму страхового возмещения, соответственно, истец вправе требовать полного возмещения в виде стоимости ремонта ТС без учета износа.

Данные доводы суд полагает несостоятельными исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от **** истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что также отражено и в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля истца при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно (л.д.93). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в добровольном порядке неустойка истцу перечислена ****, что подтверждается п/поручением ** (л.д.113); рассчитана неустойка ответчиком верно за период с **** по **** исходя из суммы 68 430,45 руб.; неустойка выплачена с учетом удержания НДФЛ 13% в соответствии с п.4 ст.226 НК РФ (налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку ответчик первоначально произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из характера нарушения прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение заявленных требований представлен договор ** от ****, заключенный между ФИО3 и ФИО1; Стоимость услуг определена в размере 25000 руб.; Оплата денежных средств подтверждается распиской (л.д.33).

Принимая во внимание объем работы, связанной с оказанием юридической помощи истцу в рамках вышеуказанного гражданского дела со стороны исполнителя по договору, незначительную степень правовой сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, его продолжительность, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы подтверждены на сумму 1032,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 1032,44 руб..

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 22.02.2023