дело № 2-65/2023

УИД:47RS0012-01-2022-001103-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 27 февраля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в ФИО городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику ФИО об оспаривании отцовства в отношении двух несовершеннолетних детей ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании совместного заявления супругов. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родилась дочь – ФИО. Так как со дня расторжения брака до дня рождения ребенка прошло менее трехсот дней, в свидетельстве о рождении ФИО в графе «отец» указан ФИО, хотя последний не является биологическим отцом ребенка. ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился ребенок ФИО, в свидетельстве о рождении в качестве отца ребенка указан истец. Истец считает, что биологическим отцом детей он являться не может, поскольку дети на него не похожи, в связи, с чем он просит суд обязать ЗАГС администрации ФИО муниципального района <адрес> исключить из графы «отец» записи акта о рождении детей сведенья об ФИО

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года (т.<адрес>, л.д.13-14), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что у истца сложились очень хорошие отношения с детьми, дети знают отцом только ФИО Сам ФИО знал, что не является биологическим отцом ФИО, это послужило основанием для расторжения брака между сторонами в первый раз.

Представитель ответчика – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 1 год (т.<адрес>, л.д.58), в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ЗАГС администрации ФИО муниципального района <адрес>, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 47 СК РФ доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном законом порядке запись родителей в книге записей рождений.

В соответствии со ст. 52 Кодекса запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 данного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 49 СК РФ суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). При этом суду необходимо принимать во внимание любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, аудио- и видеозаписей, вещественных доказательств, заключений экспертов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов"). Причем ни одно из доказательств не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими требования и возражения сторон.

По данному делу, исходя из заявленных ФИО исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. ст. 48, 49 СК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, является ли ФИО как лицо, записанное отцом ребенка на основании п. 2 ст. 48 СК РФ, его биологическим отцом.

Согласно ч. 2 ст. 48 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 СК РФ). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил брак с ФИО, о чем отдел ЗАГС <адрес>, составлена запись акта о заключении брака №.

Смена фамилии с «ФИО» на «ФИО» обусловлена вступлением в барк.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и ФИО прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем Отделом ЗАГС администрации ФИО муниципального района <адрес> составлена запись акта о расторжении брака №.

Судом установлено, что ФИО родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем отдел ЗАГС администрации ФИО муниципального района <адрес> составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отца указан ФИО, данные об отце внесены в запись акта о рождении в связи с тем, что не прошло 300 дней с момента расторжения брака между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО вновь заключили брак, о чем Отделом ЗАГС администрации ФИО муниципального района <адрес> составлена запись акта о заключении брака № (т.<адрес>, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО, о чем Отдел записи актов гражданского состояния администрация ФИО муниципального района <адрес> составлена запись акта о рождении №, в качестве отца ребенка указан ФИО, в качестве матери ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей <адрес> судебного участка № ФИО по делу №, по результатам рассмотрения заявления ФИО взысканы с ФИО, в пользу ФИО, алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери –ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере ? доли заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО Н.Н., рассмотрев исполнительный документ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО УФССП России по <адрес> ФИО Н.Н., приняла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указанное постановление направлено по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение Единый Расчетный Центр Министерство Обороны Российской Федерации направило в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО уведомление, в котором сообщало, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника принято к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и ФИО, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации ФИО муниципального района <адрес> расторгнут на основании решения мирового судьи <адрес> судебного участка № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований ответчик – ФИО и её представитель указал, что ФИО было известно о том, что он не является биологическим отцом ФИО, вследствие чего, в соответствии с ч.2 ст.52 СК РФ, требования истца об исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце удовлетворены быть не могут.

В качестве подтверждения своих возражений ответчик ссылается на показания свидетеля – ФИО, который суду сообщил, что фактически брак между сторонами в 2011 г. был прекращен, поскольку истцу стало известно, что он не является биологическим отцом ФИО.

Боле того, истец после подачи иска в суд продолжает общение с несовершеннолетней дочерь ФИО, забирает ее из дома, проводит с ней время.

В статье 57 СК РФ закреплено право ребенка на выражение своего мнения, которое не ограничено условием о достижении определенного возраста, но установлена обязательность учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет.

С учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является, в том числе и несовершеннолетний ребенок, права которого могут быть затронуты в том числе знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со

стороны родителей несовершеннолетняя ФИО, достигшая возраста 10 лет, была опрошена в присутствии педагога-психолога в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в виде сочинения на тему «ее семья». Согласно представленного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО имеет яркую эмоциональную значимость матери и отца. Испытывает привязанность к отцу и переживает по поводу ухода отца из семьи.

Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п. 2 ст. 51 СК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Из содержания указанных положений закона следует, что осведомленность на момент внесения записи лица, записанного отцом ребенка, о том, что оно фактически отцом ребенка не является, может служить основанием для отказа в иске лишь в случае, если родители в браке не состояли, а запись об отце внесена по заявлению отца либо совместному заявлению родителей либо согласно решению суда.

Указанная норма при рассмотрение настоящего спора не может быть применена, поскольку сведения в актовую запись об отце ФИО внесены на основании ч. 2 ст. 48 СК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО оспаривал своё отцовство в отношении дочерей, в связи, с чем его представитель воспользовался одним из способов представления доказательств в обосновании возражений относительно исковых требований, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением ФИО городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза ДНК, проведение которой было поручено экспертам ООО «Медико-биологический центр».

Согласно заключению эксперта № ООО «Медико – биологический центр» следует, что в результате сравнительного исследования полученных ДНК – профилей установлено, что по 14-ти локусам у ФИО не имеется совпадений одной (не материнской, а условно отцовской) аллели с таковыми в генотипах ФИО. Этот результат означает, что биологическое отцовство ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – исключается. Биологическим отцом ФИО является иной мужчина, но не ФИО.

В тоже время, установлено, что по 20-ти из 22-х аутосомных (неполных) локусов в ДНК – профиле ФИО имеется совпадение одной (не материнской, а условно отцовской) аллели с таковыми в генотипах ФИО т.е. биологическое родство последнего в отношении ФИО – не исключается. Сравнение гаплотипов показало, что по всем исследованным локусам на Х-хромосоме имеется совпадение половины (не материнских, а условно отцовский) аллелей у ФИО с таковыми у ФИО, то есть их родство по результатам исследования отцовства Х-хромосомы, также – не исключается. Сравнение и последующий анализ полученных результатов с помощью математической программы по обработке данных, подтвердили биологическое родство указанных выше лиц с вероятностью не менее 99,99%.

Таким образом, вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц составляет не более 0,0001, то есть по совокупной вероятности не менее 99,99% ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является биологическим отцом ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? родившейся у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное заключение в полной мере согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно с пояснениями представителя истца, ответчика.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, учитывая его квалификацию и стаж работы.

При установленных обстоятельствах, анализируя в совокупности все представленные доказательства: заключение эксперта, объяснения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО в части заявленных требований об оспаривании отцовства отношении ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат удовлетворению.

При этом, заявленные требования истца об оспаривании отцовства отношении ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза ДНК, проведение которой было поручено ООО «Медико –Биологический Центр» (т.<адрес>, л.д.100-101).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 21 500 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы по определению суда возложены на ФИО

Выставленный ООО «Медико-Биологический Центр» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 рублей, был оплачен по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ стороной истца.

В материалы настоящего гражданского дела от экспертной организации поступило ходатайство о возмещении издержек, связанных с подготовкой заключения при проведении судебной экспертизы на сумму 16 333,26 рублей.

В обосновании заявления экспертная организация указала, что первоначальная стоимость проведения судебной комплексной экспертизы составила 21 500 рублей 00 копеек, в ходе проведения экспертизы стоимость увеличилась в связи с вынужденной постановкой реакций тестирования Х (Икс) – хромосомы ребенка и предполагаемого отца.

В основу принятия судебного акта было приято заключение ООО «Медико-Биологический Центр».

Указанные расходы в силу положений абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены экспертом, с целью предоставления по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В целях разрешения заявленного ООО «Медико-Биологический Центр» ходатайства суд истребовал у общества документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет, а также финансово-экономическое обоснование данного расчета.

Из калькуляции затрат на экспертизу представленной стороной заявителя следует, что осмотр предмета исследования, вырезка объекта составила 464,75 рублей; по этапу № – экстракция пятна – 825,40 рублей; по этапу № – выделение ДНК из пробы – 333,46 рублей; по этапу 4 – оценка выделенной ДНК – 1955,05 рублей; по этапу № – постановка амплификации – 8 165,05 рублей; по этапу № – электрофорез – 1278,32 рубля.

Таким образом, затраты на реактивы составили 13 022,03 рублей; затраты на амортизацию оборудования – 3027,11 рублей; оплата труда -15714,16 рублей; начисление на оплату труда – 5 217,10 рублей; сумма прямых расходов составила 31 763,30 рублей, сумма косвенных расходов составила – 6069,97 рублей.

Таким образом, из представленной калькуляции усматривается, что сумма расходов на реактивы составила 13022,03 рублей, расходы по оплату экспертов по одному заключению составила 15 714,16 рублей.

Как указывалось ранее, стороной истца был оплачен счет, выставленный ООО «Медико-Биологический Центр» в сумме 21 500 рублей 00 копеек.

В представленном ходатайстве ООО «Медико-Биологический Центр» просит суд довзыскать денежные средства в размере 16 333,26 рублей.

Проанализировав калькуляцию затрат представленною ООО «Медико-Биологический Центр», суд приходит к выводу, что несение расходов в сумме 6 069,97 рублей, указанных в калькуляции, как косвенные расходы не конкретизированы и объективными данными экспертной организации не подтверждаются, в связи с чем, не подлежат возмещению экспертной организации.

Учитывая, что ФИО оплатил экспертному учреждению по выставленному счету 21 500 рублей 00 копеек, а также те обстоятельства, что его требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика ФИО в пользу ООО «Медико-Биологический Центр» подлежат взысканию расходы по экспертному заключению в сумме 10 263,29 рублей (16 333,26-6 069,97).

В остальной части заявленного ходатайства ООО «Медико-Биологический Центр», отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО об оспаривании отцовства, удовлетворить частично.

Обязать ЗАГС администрации ФИО муниципального района <адрес> исключить из графы «отец» ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации ФИО муниципального района <адрес>, сведения об отце ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство РФ, национальность русский, место жительства <адрес>, ФИО <адрес>, НП Луга-3, <адрес>.

Фамилию ребенка «ФИО» и отчество «ФИО» оставить без изменения.

В остальной части заявленных требований ФИО к ФИО, отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Медико-биологический центр» денежные средства в сумме 10 263,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через ФИО городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.03. 2023 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья ФИО городского суда Л.В. Скопинская

ФИО Трифонова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год ФИО городского суда.

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2023 года

Судья ФИО городского суда Л.В. Скопинская

ФИО Трифонова