Дело № 2-502/2025 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2025-000190-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 29 июля 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БиоТех Тугузлы» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоТех Тугузлы» (далее по тексту ООО «БиоТех Тугузлы») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 211300 рублей.

В обоснование иска указывает, что 26 декабря 2024 года в 11 часов 40 минут на 277 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка в результате ДТП с участием автомобиля «Chery A13», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и автомобиля «LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «БиоТех Тугузлы», под управлением ФИО, автомобилю «LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный №, принадлежащему ООО «БиоТех Тугузлы», были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Представитель истца «БиоТех Тугузлы» ФИО8 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, пояснив, что она незадолго до спорного ДТП получила водительское удостоверение и не имела достаточного опыта вождения, иск признала частично, полагая, что в спорном ДТП также виноват второй участник.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ, после чего снял его с учета.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Допросив представителя истца ООО «БиоТех Тугузлы», опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 26 декабря 2024 года в 11 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем «Chery A13», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной обледенелой автодороге Бирск-Тастуба-Сатка в направлении от п. Межевой Саткинского района Челябинской области в сторону п. Сулея Саткинского района Челябинской области, на 277 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, где дорога имеет крутой поворот влево относительно направления ее движения, безопасную скорость движения автомобиля, учитывая дорожные условия, не избрала, допустив занос автомобиля с неконтролируемым выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «БиоТех Тугузлы», под управлением ФИО, который от удара отбросило на ограждение вдоль левой обочины дороги, в результате чего автомобиль «LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный № принадлежащий ООО «БиоТех Тугузлы», получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, не имея достаточного опыта вождения, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной обледенелой автодороге, в месте, где дорога имеет крутой поворот влево относительно направления ее движения, безопасную скорость движения автомобиля, учитывая дорожные условия, не избрала, допустив занос автомобиля с неконтролируемым выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Превышение водителем ФИО3 и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение водителей ФИО3 и ФИО в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль в момент ДТП двигался по своей полосе движения без превышения скорости.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в момент спорного ДТП он видел, как автомобиль под управлением ответчика выехал из-за поворота, его сразу занесло и «потащило» по его полосе движения навстречу ему, он в это время притормаживал, поскольку было очень скользко, ничего другого он сделать не успел, поскольку расстояние до автомобиля ответчика было небольшим.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлось ООО «БиоТех Тугузлы», что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный №, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ООО «БиоТех Тугузлы», как владельца транспортного средства автомобиля «LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что собственником автомобиля «Chery A13», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого предыдущим собственником ФИО4 автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортных средств), и договором между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что собственник автомобиля «Chery A13», государственный регистрационный №, ответчик ФИО3, что она пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приобрела данный автомобиль за нескольку дней до аварии у ФИО5, договор купли-продажи у нее был с собой, его забрали сотрудники ГАИ, позднее она зарегистрировала автомобиль по договору купли-продажи между ФИО1 и ее бабушкой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в бригаде ГАИ выезжал на спорное ДТП, виновник аварии ФИО3 предъявила ему договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя автомобиля «Chery A13», государственный регистрационный № что отразили в Справке о ДТП; данный договор у нее не изымался, только были сняты номера, поскольку автомобиль числился снятым с учета собственником и был забран ПТС на автомобиль.

В момент ДТП автомобилем «Chery A13», государственный регистрационный №, управляла ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства - автомобиля «Chery A13», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Тем самым, по мнению суда, ответственность по возмещению вреда истцу ООО «БиоТех Тугузлы» лежит на ответчике ФИО3, которая купила спорный автомобиль Chery A13», государственный регистрационный № за нескольку дней до аварии, автомобиль за собой на момент ДТП не зарегистрировала, но признавала себя его владельцем.

В иске к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 должно быть отказано в полном объеме.

Согласно представленному истцом ООО «БиоТех Тугузлы» Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный №, составляет на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 192100 рублей, с учетом износа 179600 рублей; величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля составляет на ДД.ММ.ГГГГ 19200 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд считает возможным руководствоваться Актом экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивала представитель истца, против которого не возражала ответчик; ею собственного расчета не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению размера ущерба не заявлялось; акт экспертного исследования является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов в ценах на дату ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между сторонами.

Тем самым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно Актом экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, равна 192100 рублей, величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости составляет 19200 рублей, что в сумме составляет 211300 рублей.

Установлено, что ответчиками в возмещение ущерба истцу ООО «БиоТех Тугузлы» денежные средства не перечислялись.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального положения ответчиков не представлено.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ООО «БиоТех Тугузлы» в полном объеме на ответчике ФИО3 в сумме 211300 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 192100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 19200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «БиоТех Тугузлы» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7339 рубля, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «БиоТех Тугузлы» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) и ФИО7 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоТех Тугузлы» 211300 (двести одиннадцать тысяч триста) рублей в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 192100 (сто девяносто две тысячи сто) рублей, утрата товарной стоимости в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоТех Тугузлы» расходы по оплате госпошлины в размере 7339 (семь тысяч триста тридцать девять) рублей

В иске Общества с ограниченной ответственностью «БиоТех Тугузлы» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова