Решение по делу № 2-2871/2023 от 08.12.2023

Дело №

УИД: 03RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПAО «Вымпелком» истцом был приобретен Apple iPhone 13 Pro 128 gb IMEI № стоимостью 124 750, 92 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появился следующий недостаток: при разговоре тихо работает динамик, как будто собеседник издалека говорит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлено заявление на проведение ремонта № смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 gb IMEI №.Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена диагностика и замена дисплейного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, где истец просит принять смартфон на проверку качества, расторгнуть договор купли продажи Apple iPhone 13 Pro 128 gb IMEI № и вернуть денежные средства в размере 124750, 92 рублей.

Истец передал товар для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено. По результатам -аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. С указанными результатами истец не согласен.

Истец просит расторгнуть договор купли - продажи Apple iPhone 13 Pro 128 gb IMEI № oт ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу истца 124 750, 92 рублей, уплаченных за товар; 124 750 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в период с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 19.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 247 руб. 50 коп. за каждый день, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, от представителя ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда и досудебного экспертного исследования; обязать истца возвратить товар и сопутствующие товары ответчику и взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара и сопутствующих товаров.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, то ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в торговой точке по адресу: <адрес> истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro за 124 750,92 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи Истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки в виде неработающих динамиков

Истец передал товар для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено. По результатам - аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

С указанными результатами истец не согласен.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КК «Платинум».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Имеется ли недостаток в товаре Apple iPhone 13 Pro дефект, в случае наличия дефекта, определить характер возникновения – производственный или эксплуатационный?

2. Имеются ли следы вскрытия товара, следы неквалифицированного ремонта? Имеются ли следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника ли иного аналогичного инструмента на товар?

3. Является ли недостаток товара устранимым, определить стоимость устранения недостатка.

4. Присутствует ли в товаре следы замены деталей (являются ли детали, установленные на телефон оригинальными)?

5. Какова стоимость товара на момент проведения экспертизы?

Согласно заключения эксперта ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос:

Да, в смартфоне Apple iPhone 13 Pro128 gb IMEI № присутствует недостаток, выраженный в том, что максимальный уровень громкости, обеспечиваемый разговорным динамиком, слишком низкий («тихий») и не соответствует обычно предъявляемым требованиям и целям, для которых он используется: уверенное общение по смартфону в нормальных условиях.

Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве слухового динамика), следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Ответ на второй вопрос:

В смартфоне производился санкционированный ремонт в виде замены модуля дисплея с установкой подлинной/оригинальной детали. Следы данного ремонта/вскрытия присутствуют в смартфоне. Иные следы ремонта, в т.ч. неквалифицированного, несанкционированного в смартфоне отсутствуют.

Следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника ли иного аналогичного инструмента на товар, в смартфоне отсутствуют.

Ответ на третий вопрос:

Да, недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка

составит 3000 руб.

В смартфоне присутствуют следы санкционированной замены модуля дисплея с установкой подлинной/оригинальной детали. Следы замены иных деталей отсутствуют (все детали являются оригинальными).

Ответ на четвёртый вопрос:

В смартфоне присутствуют следы санкционированной замены модуля дисплея с установкой подлинной/оригинальной детали. Следы замены иных деталей отсутствуют

Ответ на пятый вопрос:

На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость смартфона составляет 125 045 руб.

Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что, истец обратился с требованием об отказе от договора у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 124 750,92 руб. подлежат удовлетворению.

Как установлено абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В связи с чем, суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку в установленный законом срок не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 303142,50 руб. (124750руб. (стоимость товара) *243 (количество дней просрочки)*1%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., указанный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств) подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 1247,50 руб. ежедневно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не удовлетворяются требования истца, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ПАО «Вымпелком», руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента передачи товара ответчику.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: ((124 750,92 +50 000 + 2000) * 50% = 88 375,46 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно заявлению ООО «Платинум» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза им не оплачена. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО КК «Платинум» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части требований, размер государственной пошлины составляет 4995 руб. (4695 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), которая в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 124 750 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 1247, 50руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 124 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 88 375,46 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «Вымпелком» смартфон торговой марки Apple модель iPhone 13 Pro 128 Gb, 13 Pro 128 gb IMEI № течение тридцати дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента передачи товара ответчику.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4995 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.В. Салишева