дело №

УИД 47RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского филиала государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Краснодарский филиал государственной компании "Российские автомобильные дороги" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на дороге М-4 «Дон» км 1198+700 м. произошло ДТП, с участием автомобиля Renault Premium г/н № под управлением ФИО1, который соверши наезд на дорожное сооружение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вред автомобильной дороге причинил ФИО1 В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: металлическое барьерное ограждение (осевое)- 56 п.м; стойки – 12 шт; консоль – 16 шт; КД-14 шт. Согласно локальной смете № общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> Собственником автомобиля Renault Premium г/н № является ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Ответчикам истцом была направлена претензия, однако до настоящего времени материальный вред не возмещен и ответ на претензию не получен. Просит суд в солидарном порядке взыскать с ФИО1 и ФИО2, либо с надлежащего ответчика, в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221 430,00 рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО2, либо с надлежащего ответчика, в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» проценты за неисполнение денежных обязательств- со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, возражая против заявленного искового требования в отношении ответчика ФИО2, пояснил, что в момент ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, на основании договора аренды. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который не выдержал боковой интервал. По вине водителя ФИО1 были причинены механические повреждения автомашине «Тойота» под управлением ФИО6, который обратился в Волховский районный суд <адрес> о возмещении материального ущерба. Решением Волховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в результате ДТП. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 судом отказано. Суд пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях и несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку, его гражданская ответственность не была застрахована. Считает, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред, должен нести ФИО1, во владении и пользовании которого находился автомобиль Рено. Кроме того, считает, что сам факт признания ответчика ФИО1 банкротом на основании решения Арбитражного суда, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба на основании ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве).

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге ДОН 1198 км.+ 700м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и с участием транспортного средства Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Тойота Хайлэндер, принадлежащей на праве собственности ФИО6

ФИО1 совершил наезд на дорожное сооружение, причинив вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержав боковой интервал.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

В представленном административном материале имеется письменное объяснение ответчика ФИО1, который не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не имел полиса ОСАГО.

Ответчик не предоставил суду доказательств подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Собственником транспортного средства марки РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО2 сдал, а ФИО1 принял в аренду с последующим выкупом автомашину Рено Премиум, государственный регистрационный знак №

Согласно п.7.1 вышеназванного договора, договор между сторонами был заключен на год.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ФИО1 не оплатил ФИО2 в полном объеме денежные средства в счет арендной платы и не вернул грузовой автомобиль собственнику. По истечении срока договора аренды автомашины ФИО1 перечислял ФИО2 в счет выкупа автомашины денежные средства и использовал автомашину по назначению.

Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в результате ДТП. Суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести ФИО1, во владении и пользовании которого находился автомобиль Рено Премиум, государственный регистрационный знак <***>, поскольку, указанный автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, который не возвратил автомобиль ФИО2 после истечения срока аренды.

При таких обстоятельствах суд считает, что на ФИО1 лежит обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП.

Какие-либо доказательства, опровергающие вышеизложенное, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в своем письменном ходатайстве полагает, что гражданское дело подлежит прекращению в связи с признанием его банкротом, приложив решение и определение Арбитражного суда г.СПб и <адрес>.

Решением Арбитражного суда города С-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города С-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как указал Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-15-К1, требования кредиторов, предусмотренные п.5ст.213.28 о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством РФ. Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения завершения реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством РФ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что денежное обязательство ответчика ФИО1 перед истцом возникнет только после принятия решения Волосовским районным судом и будет являться текущим платежом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязательств по возмещению истцу причиненного ущерба в результате ДТП.

Из представленных доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта дорожного имущества составляет <данные изъяты>

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит, что не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае неисполнения ответчиком решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснодарского филиала государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарского филиала государственной компании «Российские автомобильные дороги» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.