УИД № 34RS0002-01-2023-005679-66

дело № 5-967/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол №АК-033081 от ДД.ММ.ГГГГ)

гор. Волгоград 27 сентября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

водитель ФИО1 7 июля 2023 г. в 07:25 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по пр. Жукова со стороны ул. Качинцев в сторону ул. Каспийская напротив <...> нарушил пп. 1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего при начале движения не убедился, что пассажир Потерпевший №1 покинула салон автобуса, начал движение, вследствие чего произошло падение пассажира Потерпевший №1 из салона автобуса на проезжую часть дороги, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно – медицинского исследования по медицинской документации в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» в размере 2208 рублей.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, предупреждённый по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, раскаялся в его совершении, просил строго не наказывать.

Должностное лицо ФИО3 (ШПИ 40097187307556, 40097187307563), потерпевшая Потерпевший №1 (ШПИ 40097187307549) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, причины неявки суду не сообщили.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, которые полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив протокол об административном правонарушении и приобщённые к нему документы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 26.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора года до двух лет.

Согласно пп. 7.1, 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, данное нарушение повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 22.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 7 июля 2023 г. в 07:25 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по пр. Жукова со стороны ул. Качинцев в сторону ул. Каспийская напротив <...> нарушил пп. 1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего при начале движения не убедился, что пассажир Потерпевший №1 покинула салон автобуса, начал движение, вследствие чего произошло падение пассажира Потерпевший №1 из салона автобуса на проезжую часть дороги, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 34 АК № 033081 от 31 августа 2023 г., согласно которому ФИО1 7 июля 2023 г. в 07:25 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по пр. Жукова со стороны ул. Качинцев в сторону ул. Каспийская напротив <...> нарушил пп. 1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего при начале движения не убедился, что пассажир Потерпевший №1 покинула салон автобуса, начал движение, вследствие чего произошло падение пассажира Потерпевший №1 из салона автобуса на проезжую часть дороги, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.4);

- заключением эксперта № 2820 и/б от 25 августа 2023 г., из которого усматривается, что в результате ДТП от 7 июля 2023 г. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы левой нижней конечности с закрытым краевым переломом латерального межмыщелкового бугорка без смещения отломков и латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков, которая возникла от действия тупого, идентифицировать который не представляется возможным, которые квалифицируется как причинившее среднего вреда здоровью (л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России г. Волгограду, согласно которому из поликлиники № 30 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, которая получена травму в результате падения из автобуса на остановке Каспийская (л.д.27);

- определением 34ОВ035463 от 7 июля 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту падения Потерпевший №1 из автобуса (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 614 от 7 июля 2023 г., согласно которому признаков алкогольного опьянения не обнаружено (л.д.18);

- протоколом 34 МВ № 020848 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19);

- объяснениями ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствам падения пассажира из автобуса (л.д. 13);

- схемой места происшествия (л.д.18);

- объяснениями Потерпевший №1, которая подробно рассказала об обстоятельствах падения из автобуса от 7 июля 2023 г. (л.д.15);

- рапортом оперативного дежурного ПП ОП № 3 (л.д.9);

- рапортом начальника смены д/ч ОП № 3 ФИО4 (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2023 г. (л.д. 20-23);

Указанные доказательства оценены судей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта ФИО5 у судьи не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 29 лет, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п. 22.7 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ, выразившимся в том, что он, управляя транспортным средством, не убедился в том начал движения с закрытыми дверями, в результате чего пассажир упал во время движения, в связи с чем наступили последствия в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшего, что установлено судьёй в судебном заседании на основании собранных по делу доказательств и показаний участвующих лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья на основании пп. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ принимает раскаяние в совершении административного правонарушения, а на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения ПДД был причинён средний вред здоровью потерпевшей, а потому не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа соответствует характеру и степени опасности совершённого административного правонарушения, при этом судья учитывает и поведение ФИО1 непосредственно после ДТП.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения, поскольку издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета, что прямо предусмотрено положением ст. 24.7 КоАП РФ и подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.7, ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Разъяснить правонарушителю положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по <...>, гор. Волгоград), ИНН <***>, КПП 344501001, расчётный счёт <***> в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области гор. Волгоград, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, ОКАТО 18701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434230000003829, наименование платежа: штраф по постановлению № 5-967/2023.

Взыскать с ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы по произведённой судебно-медицинской экспертизы в размере 2208 рублей, которые перечислить по следующим реквизитам:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ГБУЗ «ВОБСМЭ», ФИО2 ул., д. 8А, пом. IV, <...>, комитет финансов Волгоградской области, л/счёт 20523Э31790, ИНН <***>, КПП 344301001, р/счёт <***>, к/счет 40102810445370000021, отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области, гор. Волгоград, БИК 011806101, ОГРН <***>, ОКТМО 18701000, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО 04044046, КБК 000000000000000130, КОСГУ 130, назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1

Копии квитанций об оплате штрафа и оплате расходов по экспертизе представить в суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков