Решение по делу № 2-4252/2023 от 22.11.2023

Дело №

25RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названным иском, указав, что является собственником <адрес>А в <адрес>. Квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве №-ДСК/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ИСК «Аркада».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей фио квартиры. Причиной залития явилось попадание влаги и протечки воды через наружную ограждающую стену с юго-восточной стороны дома. В квартире на стене образовались трещины и темные пятна на потолке и стенах квартиры, на полу образовались зазоры в стыках покрытия, ламинат рассохся. По мнению истца, причина намокания стен в квартире – неправильный монтаж утеплителя и мембраны на уровне шестого этажа возле окна <адрес>. По факту затопления управляющей компанией составлен акт.

Согласно экспертному заключению от 035/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Про эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 136 101 рублей.

Компенсацию морального вреда фио оценивает в 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ООО «ИСК «Аркада» безвозмездно устранить причину попадания воды и влаги в принадлежащую истцу квартиру, а именно: произвести замену утеплителя и мембраны на уровне шестого этажа возле окна <адрес>. Взыскать с ООО «ИСК «Аркада» компенсацию расходов на проведение восстановительного ремонта в помещениях принадлежащей истцу квартиры в размере 136 101 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от сумм взысканных денежных средств.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, принимавший участие в судебных заседаниях представитель истца по доверенности фио, уточнил исковые требования, и просил взыскать с надлежащего ответчика фио причиненный ущерб в заявленном размере, а также возложить на не обязанность безвозмездно устранить причину попадания воды и влаги в принадлежащую истцу квартиру, а именно: произвести замену утеплителя и мембраны на уровне шестого этажа возле окна <адрес>.

Представитель ООО «ИСК «Аркада» в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что её вины в причиненном ущербе не имеется. Причиной произошедшего явились ненадлежащим образом оказанные услуги по установке кондиционера ИП фио

ИП фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу требований статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОО ИСК «Аркада» на надлежащего фио

Выслушав фио, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что является собственником <адрес>А в <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения № МКД № А по <адрес> №, составленного ООО «Управляющая компания Родной дом», следует, что предположительной причиной намокания стен – попадание воды через поврежденную ливневую трубу под фасад здания, повреждения получены при монтаже утеплителя и мембраны на уровне 6-го этажа возле окна <адрес>. Осмотр проведен с участием собственников квартир №, 111, 117, 123. Собственником <адрес> является фио

Согласно экспертному заключению, №-С/2021, составленному специалистами ООО «КК «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления <адрес> является механическое повреждение водосточной трубы из ПВХ в уровне <адрес>, при монтаже сплит-системы в <адрес>. Затопление <адрес> произошло вследствие установки кондиционера по стояку многоквартирного жилого дома собственниками <адрес>. Зафиксировано повреждение ливневой (водосточной) трубы в районе окна <адрес> виде бокового разрыва. Разрыв произошел из-за механического повреждения трубы при монтаже сплит-системы в <адрес>.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу залитием его квартиры, должна быть возложена на ответчика – собственника <адрес>, виновника произошедшего затопления, поскольку последним, в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, поскольку они выполнены экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами.

Таким образом, заключение экспертизы отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ.

Относительно доводов ответчика о причинении ущерба в результате ненадлежащим образом оказанной ей услуги ИП фио при установке кондиционера, суд отклоняет, поскольку таких доказательств суду не представлено. Между тем, фио не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к ИП фио, если полагает свои права нарушенными.

Требований истца о возложении обязанности удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены требования имущественного характера.

Относительно требований о возложении обязанности устранить причину попадания воды и влаги в принадлежащую истцу квартиру также не подлежит удовлетворения, поскольку доказательства того, что имеется протечки в квартире фио, суду не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования требование фио подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> рес.Саха (Якутия), паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба 136 101 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ