Решение по делу № 2-1300/2022 от 09.12.2022 - о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, встречному иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» к <ФИО> о возмещении расходов, связанных с завышенной выплатой заработной платы, судебных расходов.

УИД 74RS0027-01-2022-000703-50

Дело № 2-1300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 09 декабря 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика-истца МОВО по городу Кыштыму и городу Карабашу – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу – филиалу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, встречному иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с завышенной выплатой заработной платы, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу – филиалу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, указав в обоснование своих требований, что с ДАТА она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности бухгалтера 1 категории финансово-экономической группы. Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДАТА. В день увольнения трудовая книжка ей не была выдана. В этот день в 16.00 часов специалист по кадрам ей сообщила, что в ее трудовой книжке нет места для записи, нужен вкладыш. ДАТА ее супруг предоставил ответчику новую трудовую книжку, но до ДАТА ей трудовую книжку не выдали. Трудовую книжку ей выдали ДАТА. На ее обращение к работодателю ДАТА о внесении изменений в запись в трудовой книжке в дате увольнения, ответчик ей сообщил об отказе, просил возместить расходы на приобретение вкладыша в ее трудовую книжку. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, просит обязать ответчика внести изменения в ее трудовую книжку с указанием даты увольнения ДАТА, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 8149 рублей 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. (л.д. 4-7)

Ответчик Межрайонный отдел вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с нее 1929 рублей 73 копейки в возмещение расходов, связанных с завышенной выплатой заработной платы по итогам 2022 года, указав в обоснование иска, что согласно сведений о выплаченных суммах ФИО1 при увольнении ей начислена сумма 25312 рублей 33 копейки. Однако при проведении финансового контроля был обнаружен завышенный расчет премии по итогам 2022 года (13 премия) на 1929 рублей 73 копейки. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 232, ст. 238 Трудового кодекса РФ, просит указанную сумму взыскать с ФИО1, а также о возмещении судебных расходов, а именно взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей, уплаченную при подаче встречного иска. (л.д. 24, 83)

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске, против встречного иска возражала, полагала, что оснований для взыскания заявленной ответчиком - истцом по встречному иску суммы с ФИО1 не имеется, поскольку ее работа контролировалась главным бухгалтером, которым своевременно данная ошибка не была выявлена.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования, предъявленные к ФИО1, поддержал.

Из письменного отзыва представителя ответчика (истца) ФИО3 следует, что в день увольнения ФИО1 специалистом Р.Н.Б. было обнаружено, что в трудовой книжке нет места для внесения записи об увольнении, о чем было сообщено ФИО1 и предложено приобрести вкладыш в трудовую книжку, на что ФИО1 согласилась. На следующий день ДАТА ФИО1 передала новую трудовую книжку вместо вкладыша. ДАТА Р.Н.Б. на собственные средства был приобретен вкладыш в трудовую книжку, книжка была дооформлена, о чем ФИО1 сообщено посредством сотовой связи в виде текстового сообщения на ее номер телефона с предложением прибыть в отдел кадров, забрать свою трудовую книжку. ФИО1 явилась за получением трудовой книжки ДАТА, трудовая книжка была ей выдана, претензий за несвоевременную выдачу трудовой книжки ФИО1 не высказывала, денежные средства, потраченные на приобретение вкладыша, не возместила. Полагает утверждение истца о лишении ее возможности трудиться и требование о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не основанным на законе, а также пропущенным трехмесячный срок для обращения истца в суд с иском, который по мнению представителя ответчика начал течь с ДАТА. (л.д. 18-24)

Представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие истца (ответчика) ФИО1 и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец (Работник) состоял в трудовых отношениях с ответчиком (Работодатель) в должности бухгалтера 1 категории финансово-экономической группы МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», что подтверждается приказом НОМЕР от ДАТА о приеме на работу с ДАТА, приказом НОМЕР от ДАТА об увольнении с ДАТА, трудовым договором НОМЕР от ДАТА. (л.д. 41-44)

В соответствии с п. 4.1.1 вышеуказанного трудового договора истцу ежемесячно был установлен должностной оклад в размере 7656 рублей.

На основании приказа начальника МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» от ДАТА трудовой договор между истцом и ответчиком от ДАТА НОМЕР расторгнут с ДАТА на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). (л.д. 42)

Также судом установлено, что в день увольнения истец ФИО1 получила расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 48), но трудовую книжку от работодателя не получила по причине отсутствия в организации вкладыша в трудовую книжку.

Материалами дела подтверждается, что выдача трудовой книжки работодателем истцу состоялась с нарушением установленных законом сроков, а именно ДАТА, что подтверждается записью о получении трудовой книжки, сделанной собственноручно истцом ДАТА в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области». (л.д.45-47)

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктами 36, 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. 42 указанного Порядка работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. И в соответствии с п. 44 Порядка работодатель обязан постоянно иметь в наличии необходимое количество бланков трудовой книжки и вкладышей в нее.

Юридическое значение для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) имеет установление судом факта выполнения работодателем обязанности по направлению почтой уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, в том числе в случае отказа работника от получения трудовой книжки.

В материалы настоящего гражданского дела достоверных доказательств выполнения работодателем вышеуказанной обязанности, не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика не отрицал факт того, что в адрес истца не было направлено почтой уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление почтой.

Ссылки представителя ответчика на уведомление истца о необходимости получить трудовую книжку направлением СМС – уведомления, противоречит императивным положениям вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был своевременно приобретен вкладыш в трудовую книжку несостоятельный, поскольку реализация права на получение трудовой книжки возможна лишь при надлежащем исполнении предусмотренной законом обязанности по ее выдаче либо направлению в письменном виде соответствующего уведомления работодателем. В данном случае надлежащих условий по реализации данного права, вопреки требованиям действующего законодательства, работодателем создано не было.

Не основано на законе и заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок необходимо исчислять с ДАТА – даты получения истцом трудовой книжки, и при обращении истца в суд за защитой своего права ДАТА, трехмесячный срок не пропущен.

В этой связи требования истца об изменении даты увольнения с ДАТА на дату фактической выдачи трудовой книжки – ДАТА, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изменение даты увольнения по причине задержки выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя, означает признание соответствующего периода рабочим (периодом работы).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Выплата, которая полагается уволенному работнику за дни вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, рассчитывается исходя из среднего заработка в порядке, предусмотренном статьей 139 Кодекса.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд, учитывает расчет среднемесячного заработка за период с 13 по ДАТА, представленный МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по АДРЕС» (л.д. 49), в соответствии с которым среднедневной заработок истца составляет 811 рублей 72 копейки и при оплате рабочих дней в указанный период - это ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, общая сумма заработка, подлежащая выплате истцу за задержку выдачи трудовой книжки составит 3246 рублей 88 копеек.

Указанный расчет суд признает правильным, при этом также отмечает, что именно из расчета указанного среднедневного заработка с истцом производился окончательный расчет при увольнении. При определении компенсации за неиспользованный отпуск работодателем учтен среднедневной заработок 811 рублей 72 копейки (л.д. 48), и данный расчет истцом ФИО1 не оспаривался. Представленный же представителем истца ФИО2 расчет, согласно которому среднедневной заработок равен 1358 рублей 26 копеек, а заработок для компенсации определен за 6 календарных дней, включая и выходные дни (л.д. 119), суд находит ошибочным, поскольку он составлен без учета действующего законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив, что трудовая книжка не была передана истцу в день прекращения трудового договора в нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 1000 рублей.

Встречные исковые требования МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 1929 рублей 73 копеек в счет возмещения расходов, связанных с завышенной выплатой ей заработной платы по итогам 2022 года при увольнении, суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом по встречному иску указанное требование заявлено на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данный факт был выявлен после увольнения ФИО1 главным бухгалтером ФИО4 в результате внутреннего финансового контроля за 2 квартал 2022 года, в подтверждение чего представителем ФИО3 представлены заключение и справка за подписью главного бухгалтера ФИО4 с расчетом излишне начисленной заработной платы. (л.д.116-118)

Как следует из пояснений ФИО3 какие-либо объяснения у ФИО1 по данному факту не были затребованы.

Представленное представителем МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» заключение от 07 июля 2022 года со ссылкой на п. 31 должностной инструкции ФИО1, предусматривающей ответственность за начисление и перечисление заработной платы, и выводом об установлении вины ФИО1 не может быть принято судом во внимание, поскольку принято без соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Учитывая изложенное и объем представленных стороной ответчика – истца по встречному иску доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» к ФИО1

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, в том числе 400 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию неимущественного характера.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, и учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», его требование о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обязать Межрайонный отдел вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» изменить дату увольнения ФИО1 на ДАТА, внести соответствующее изменение в ее трудовую книжку.

В остальной части иск ФИО1 к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу – филиалу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с завышенной выплатой заработной платы, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.