Судья: Васина Д.К. Дело <данные изъяты> (2-2418/2023)
50RS0<данные изъяты>-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению «Ершовское» Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, МКУ «Служба кладбищ», ФИО2 о признании недействительным выданного удостоверения,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения директора МКУ «Служба кладбищ» - ФИО3, ФИО2, ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению «Ершовское» Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, МКУ «Служба кладбищ», ФИО2 о признании недействительным выданного удостоверения.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2007 года умер брат истца ФИО4, в июне 2010 года умер брат истца ФИО5 Родственники были захоронены на Каринском сельском кладбище, Ершовского сельского посещения. Спустя семь лет после второго захоронения, в ноябре 2017 года, Администрацией Ершовского сельского поселения выдано удостоверение о родственном захоронении ФИО2, которая не является родственницей захороненных.
ФИО1 просила о признании удостоверение <данные изъяты> о родственном захоронении, не законно выданного ФИО2 <данные изъяты> Администрацией Ершовского сельского поселения недействительным и провести перерегистрацию удостоверения о родственном захоронении на имя истца, взыскании компенсации морального вреда, в размере 150 000 руб.
Истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика – МКУ «Служба кладбищ» просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что готова переоформить удостоверение.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 5, 8 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле», ст.ст. 1, 12, 13, 17.1, 18, 18.<данные изъяты> «О погребении и похоронном деле в <данные изъяты>», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не заявила о своем намерении стать ответственным лицом за захоронение при решении вопроса о погребении, изъявила это желание только при обращении с исковым заявлением в суд, ответчик в судебном заседании пояснила, что согласно на перерегистрацию ответственности на захоронение на имя истца.
Суд принял во внимание, что ответчик согласен на перерегистрацию удостоверения в досудебном порядке, а также, что ФИО6 было выдано удостоверение на законных основаниях - как супруге ФИО5, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: