Судья Никишова А.Н. Дело №33-14845/2023
№ 2-888/2023
УИД № 61RS0005-01-2023-000320-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Славгородской Е.Н.
судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 27.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истица «Лада 211440 ФИО4» были причинены механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022, водитель автомобиля «Шкода Рапид» ФИО2, принадлежащего ФИО3, допустил наезд на автомобиль под управлением истца.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Шкода Рапид», по полису ОСАГО застрахована не была.
ФИО2 в досудебном порядке возмещать ущерб отказался, сообщив что будет возмещать ущерб только по решению суда. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Оценка 161». Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 211440 ФИО4», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая составила 246 567 рублей.
Также была определена рыночная стоимость автомобиля «Лада 211440 ФИО4» - 211 055 рублей.
На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 для восстановительного ремонта его автомобиля 145 123 рублей, 5500 рублей - расходы на проведение экспертизы, 1500 рублей - расходы на осмотр автомобиля на СТО для определения цены иска, 4 476 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, 3000 рублей - расходы на юридическое сопровождение, 456,08 рублей - расходы на отправку уведомлений об осмотре.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 145 123 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы на осмотр транспортного средства на СТО 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 102,46 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 456,08 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласилась ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, причиненный ущерб взыскать с ФИО2
Апеллянт указала, что в августе 2022 года ею был подписан договор о передаче принадлежащего ей автомобиля в собственность ФИО2 После подписания договора автомобилем пользовался ФИО2 по своему усмотрению.
Заявитель жалобы утверждает, что поскольку она не является причинителем вреда, суд незаконно возложил на нее обязанность по его возмещению.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО5 жалобу ФИО3 поддержали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 27.12.2022, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Шкода Рапид», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Лада 211440 ФИО4», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022г водитель автомобиля «Шкода Рапид», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на автомобиль под управлением истца (л.д. 15).
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Шкода Рапид», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована по полису ОСАГО не была.
По заключению ООО «Оценка 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 211440 ФИО4», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 246 567 рублей. Также была определена рыночная стоимость автомобиля «Лада 211440 ФИО4», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 211 055 рублей.
Как следует из сведений, содержащихся в приложении к административному материалу, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался положениями 15, 210, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил дорожного движения РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, признав надлежащим доказательством по делу заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенной по делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая вышеуказанные правовые нормы, исходил из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что ФИО3 не был подтвержден факт отчуждения принадлежащего ей автомобиля в пользу ФИО2, а также факт владения ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3 на одно из установленных законном основании, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу при повреждении его имущества на собственника автомобиля – ФИО3 Доказательств ошибочности выводов суда ни апелляционная жалоба, ни материалы гражданского дела, не содержат. При этом судебная коллегия учитывает, что ни ФИО2, под управлением которого автомобиль находился на момент ДТП, ни собственник автомобиля ФИО3 полиса ОСАГО не имели.
Факт причинения ущерба имуществу истца был установлен судом и сторонами не оспаривался. Для определения размера взыскиваемого ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
Выводы экспертов, равно как и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы экспертов суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника автомобиля «Шкода Рапид», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3
Оснований для иных выводов судебная коллегия не установила. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023г.