Мировой судья ФИО1 дело №
2-25-24-287/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Невинномысск 22 августа 2023 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Угроватой И.Н.,
при секретаре: Соловьевой Г.А.,
рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №5 города Невинномысска Ставропольского края от 04 апреля 2023,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края от 04.04.2023 возвращено заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его подачу.
Основанием для возврата заявления послужило то, что заявителем приложена незаверенная копия доверенности на представителя.
Не согласившись с определением, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с частной жалобой, считая определение незаконным, и ссылаясь на наличие полномочий у представителя по личному заверению копий доверенности, также ссылается на отсутствие требований по предоставлению оригинала доверенности.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материала дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья привёл в обоснование доводы о ненадлежащем заверении доверенности – способом цветной печати при помощи периферийного устройства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возврате заявления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).
Как следует из приложенной копии доверенности (л.д. 177), она представлена в виде незаверенной цветной копии.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, является верным вывод мирового судьи о том, что приложенная к заявлению светокопия доверенности не заверена надлежащим образом.
Вместе с тем, приложение к заявлению светокопии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не могло служить основанием для возврата заявления.
Данное обстоятельство являлось в соответствии со статьей 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенной копии доверенности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №5 города Невинномысска Ставропольского края от 04 апреля 2023г. – отменить, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка №5 города Невинномысска Ставропольского края для выполнения требований главы 12 ГПК РФ.
Судья И.Н. Угроватая