16RS0051-01-2022-016896-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 января 2022 года Дело № 2-1626/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности <адрес изъят>1 от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 (после смены фамилии ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (после смены фамилии ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № <номер изъят> от <дата изъята>.

В период брака ими было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, состоящее из трех комнат.

19 сентября 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан брак между сторонами расторгнут. Однако стороны продолжили совместное проживание и ведение совместного хозяйства вплоть до июля 2022 года.

18 января 2021 года приобретенное в период брака недвижимое имущество было продано сторонами.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 18 января 2021 года, стороны оценили объект продажи в 4 500 000 рублей.

26 января 2022 года согласно выписки Сбербанка России на счет истца поступила сумма в размере 2 970 000 рублей.

27 января 2022 года истец снял денежные средства в сумме 2 970 000 рублей и передал ответчику для внесения данных денежных средств за покупку недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

27 января 2021 года между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям договора стоимость указанной квартиры составила 3 650 000 рублей.

Истец и ответчик договорились, что в последующем оформят указанное имущество по ? доле за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 июля 2022 года, ответчик является единоличным собственником имущества.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 485 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42199378234509, 11 января 2023 года ответчику была вручена корреспонденция с повесткой о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание ответчика никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика причину неявки которого суд признает неуважительной, согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке с 15 сентября 2006 года, который был расторгнут 19 сентября 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан.

В период брака истцом и ответчиком в общую долевую собственность в равных долях была приобретена <адрес изъят> жилом <адрес изъят> по проспекту Чулман <адрес изъят> Республики Татарстан.

Право общей долевой собственности у сторон возникло на основании договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от 31 октября 2012 года, договора уступки прав (цессии) от 10 декабря 2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №<номер изъят>, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 марта 2013 года, акта приема передачи квартиры от 29 апреля 2013 года.

Со слов представителя истца, после расторжения брака стороны продолжали совместно проживать и вести совместное хозяйство до июля 2022 года.

В качестве доказательства совместного проживания представлен акт о проживании от 16 мая 2022 года, согласно которому ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в период с <дата изъята> по <дата изъята> совместно проживали и вели совместное хозяйство по адресу: <адрес изъят>. Данный акт подписан ФИО10 (адрес регистрации: <адрес изъят>), ФИО11 (<адрес изъят>), ФИО12 (<адрес изъят>), подписи которых подтверждены специалистом по работе с населением ООО УК «Строим будущее» ФИО13, техником 2 категории ООО «Прибрежный-2» ФИО14

Из справки, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по <адрес изъят> лейтенантом полиции ФИО5 следует, что по состоянию на <дата изъята> ФИО1 проживает с супругой ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес изъят>.

Из пояснений представителя истца следует, что истец и ответчик приняли совместное решение продать вышеуказанную квартиру с целью приобретения квартиры в городе Казани.

<дата изъята> между ФИО1, ФИО3 и ФИО15, ФИО16, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО17, <дата изъята> года рождения, ФИО18, <дата изъята> года рождения, ФИО19, <дата изъята> года рождения, заключен договор купли продажи <адрес изъят> жилом <адрес изъят> по проспекту Чулман <адрес изъят>.

Согласно пункту 4 договора, стороны оценили указанную квартиру в размере 4 500 000 рублей. Расчет между сторонами производился следующим образом: деньги в сумме 1 530 000 рублей покупатели оплатили продавцам до подписания договора в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса; деньги в сумме 2 970 000 покупатели взяли на себя обязательства оплатить продавцам в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателям на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> <дата изъята>.

<дата изъята> на счёт <номер изъят>, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк России» поступила денежная сумма в размере 2 970 000 рублей.

<дата изъята> между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес изъят>.

Пунктами 3, 4 договора купли-продажи квартиры установлена стоимость указанной квартиры в размере 3 650 000 рублей. Оплата покупателем производится из собственных денежных средств путем использования индивидуального банковского сейфа, открытого в ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно пояснениям представителя истца, 27 января 2022 года со счета истца денежные средства в размере 2 970 000 рублей были сняты и переданы ответчику для внесения в качестве оплаты за приобретенную <адрес изъят> жилом <адрес изъят>, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 14 октября 2022 года, предоставленной специалистами ПАО «Сбербанк России». Данные денежные средства были переданы ФИО1 с условием оформления приобретенного недвижимого имущества на истца и ответчика по ? доле за каждым.

Факт получения вышеуказанных денежных средств от истца ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом приведённых обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик обязательство по оформлению ? доли в спорной квартире на истца не исполнил, суд приходит к выводу, что денежные средства, вложенные в покупку недвижимого имущества, в размере 1 485 000 (2 970 000/2) рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 (до смены фамилии ФИО21) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения, 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять) рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.