Решение по делу № 2-4371/2022 от 17.11.2022.

Дело № 2-4371/2022

55RS0001-01-2022-006133-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.В.,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

с участием

представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ответчик причинил истцу материальный ущерб, разбив лобовое стекло автомобиля марки Lexus is250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. После обнаружения повреждения истец был вынужден обратиться в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Омску для проведения проверки по данному факту и возбуждения уголовного дела. 16.06.2022 по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине не предоставления справок о размере причиненного ущерба. В ходе проведения повторной проверки ответчик показал, что 24.05.2022 около 11 час. 00 мин. он вышел из дома и пошел к своему автомобилю, который стоял на парковке рядом с домом, движение его автомобиля было затруднено из-за автомобиля Lexus. Ответчик подошел к указанному автомобилю и постучал по колесу и лобовому стеклу, чтобы сработала сигнализация. После этого ответчик поднял дворники автомобиля Lexus, но сигнализация так и не сработала. Также ответчик пояснил, что когда он стучал по лобовому стеклу, оно было целое, и от его ударов оно также не было повреждено. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки. Позиция ответчика опровергается видеозаписью камеры наружного наблюдения, на которой видно, что 24.05.2022 в 11 час. 14 мин. ответчик подходит к машине и производит удары по лобовому стеклу машины истца в место образовавшегося повреждения. В связи с инцидентом истец обратился в автосервис за заменой стекла. Согласно калькуляции стоимость замены лобового стекла составляет 77 131 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 77 131 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Lexus is250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Омску поступило заявление ФИО7 по факту повреждения транспортного средства марки Lexus, которое было припарковано по адресу: <адрес> период времени ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. (л.д. 53).

В соответствии с объяснениями ФИО7 от 24.05.2022, 24.05.2022 в 11 час. 00 мин. он приехал на автомобиле марки Lexus is250, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, припарковав его у первого подъезда на парковочном месте. Вернувшись около 11 час. 30 мин. он обнаружил, что на автомобиле подняты дворники, а на лобовом стекле имеется трещина. На подъезде дома он увидел камеру видеонаблюдения, после чего им была получена видеозапись с указанной камеры, где видно момент повреждения транспортного средства (л.д. 54).

Согласно объяснениям ФИО6 от 15.06.2022, 24.05.2022 около 11 час. 00 мин. он вышел из дома и направился в сторону своего автомобиля, который был припаркован на стоянке рядом с домом, но не смог выехать, поскольку ему преградил путь автомобиль Lexus. Затем он подошел к данному автомобилю и ударил ногой по покрышке, чтобы сработала сигнализация, после чего он аккуратно постучал по лобовому стеклу автомобиля Lexus, но сигнализация не сработала. Далее он поднял дворники и ушел. Указала, что когда стучал по стеклу, оно было целое и после его удара не повредилось (л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2022 установлено, что на автомобиле марки Lexus is250, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются повреждения, а именно: трещина на лобовой стекле (л.д. 55-56).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Омску от 16.06.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 44-46).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия следует, что ответчик подходит к автомобилю Lexus и производит удар кулаком правой руки в нижнюю правую часть лобового стекла автомобиля, при этом с достоверной точностью нельзя утверждать, что в руке у ответчика не находилось посторонних предметов, которым он мог причинить ущерб автомобилю, в результате которого на лобовом стекле автомобиля образовалась трещина (л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что приехал к дому по <адрес> на автомобиле марки Lexus, и поднялся по работе. Когда спустился, то увидел, что на лобовом стекле автомобиля имеется трещина, а дворники подняты. С камер видеонаблюдения им была получена видеозапись происшествия, после чего он обратился в полицию. Ответчик отказался установить лобовое стекло. Ответчик пояснил, что стучал по стеклу, но не разбивал. Свидетель указал, что на автомобиле отсутствует сигнализация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что совместно со ФИО7 подъехали на автомобиле марки Lexus к дому, адрес которого он не помнит, припарковали автомобиль. Когда вернулись к автомобилю, увидели, что были подняты дворники, на стекле была трещина. Ранее трещина на лобовом стекле автомобиля отсутствовала.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что до момента удара ответчиком, на лобовом стекле автомобиля трещина отсутствовала, что также подтверждается его показаниями от 15.06.2022 (л.д. 46), иных воздействий на лобовое стекло, кроме как удара кулаком правой руки ответчика, материалами дела не установлено.

Определением Кировского районного суда города Омска от 06.09.2022 года по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Автомир-Эксперт».

28.10.2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 220.09-2021, согласно которому причиной образования трещин на стекле ветрового окна (лобовом стекле) автомобиля Lexus is250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющихся в верхней части стекла, является удар предмета относительно большого размера по наружной поверхности. Причиной образования трещин на стекле ветрового окна (лобовом стекле) автомобиля Lexus is250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющихся в нижней правой части стекла, является жесткий статико-динамический удар, направленный спереди назад под углом к наружной поверхности стекла предметом, контактная поверхность которого относительно небольшого размера. Повреждения в виде трещин на стекле ветрового окна (лобовом стекле) автомобиля Lexus is250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в результате действий ответчика, которые зафиксированы на видео (л.д. 4). В результате действий ответчика могли образоваться дополнительные повреждения в виде увеличения размерных данных отдельных трещин уже имеющегося на момент заявленного происшествия повреждения стекла, расположенного в правой нижней его части.

Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта стекла ветрового окна (лобовом стекле) автомобиля Lexus is250, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 24.05.2022 не имеется по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Исходя из выводов судебной экспертизы, не исключается повреждение стекла до нанесения удара ответчиком, между тем, суд отмечает, что из показаний ответчика данных в отделе полиции следует, что повреждений лобового стекла не было, суд учитывает, что повреждения лобового стекла возникли именно в месте в котором ответчик наносил удар по лобовому стеклу, в случае если на лобовом стекле имелись какие либо повреждения которые визуально не были заметны и действия ответчика привели к тому, что на стекле возникло увеличение размера трещин, в данном случае на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого ущерба, так как именно в результате его действий на лобовом стекле образовались трещины.

В соответствии с предварительной калькуляцией № ЗАСЦ22-33855 от 22.06.2022, стоимость замены лобового стекла составляет 77 131 рублей (л.д. 10).

Доводы ответчика об иной стоимости лобового стекла автомобиля марки Lexus is250, судом признаются необоснованными, поскольку различные интернет-сайты содержат разные сведения о стоимости указанного товара, наличие указанной информации в сети Интернет не подтверждает размер убытков, поскольку информация об одном из многочисленных предложений на такой товар не является объективным и достоверным доказательством определения реальной стоимости товара.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77 131 рублей.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) сумму ущерба – 77 131 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

<данные изъяты>