РЕШЕНИЕ
г. Кондрово Калужской области 11 августа 2023 года
Судья Дзержинского районного суда Калужской области Смирнов Д.Л., рассмотрев жалобу ФИО4, выступающего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 28 км + 042 м автодороги «Калуга-Медынь» в <адрес> произошел наезд автомашины Hyundai Solaris с государственным номером <***> под управлением ФИО3, двигавшегося в направлении <адрес>, на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Должностным лицом установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО3, и прекращено производство по делу.
В поданной жалобе ФИО1 просил отменить указанное выше постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не ясно, кто проводил административное расследование, поскольку на разных его этапах участвовали различные должностные лица. Осмотр места происшествия составлен на крайне низком уровне. Запрос эксперта-автотехника о предоставлении дополнительных данных не выполнен, что не позволило сформулировать заключение эксперта в полном объеме. Свидетели происшествия были опрошены только после соответствующего ходатайства, при этом вопрос о месте наезда на пешехода не выяснялся. В своем заключении эксперт-автотехник указал, что ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, но оценка действиям ФИО3 в этой связи не дана. Таким образом, нарушены требования по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представители ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 просили жалобу удовлетворить, дополнительно указав, что не установлена траектория движения транспортного средства до наезда и видимость с места водителя, в связи с чем не исключается, что ФИО3 мог заблаговременно увидеть пешехода и принять меры, чтобы избежать столкновения. Неполнота административного расследования требует отмены постановления о прекращении производства по делу и возвращения дела на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считал законным, указав, что он с супругой и дочерью за рулем автомобиля Hyundai Solaris с государственным номером <***> двигался в направлении <адрес>. На подъезде к железнодорожному переезду двигавшийся перед ним в попутном направлении рейсовый автобус ПАЗ заехал в уширение дороги возле остановки общественного транспорта и остановился. Позади автобуса был знак пешеходного перехода. Он двигался по своей полосе движения со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к автобусу и поравнявшись с ним, из-за его габаритов он не видел, что кто-то из пассажиров вышел и пошел к передней части автобуса, и не предполагал, что там кто-то может переходить автодорогу, поскольку сзади автобуса имелся пешеходный переход. В момент опережения автобуса он почувствовал удар и сразу стал тормозить. Того, что кто-то выбегает на автодорогу, он не видел. То обстоятельство, что он наехал на пешехода в момент, когда тот появился из-за автобуса, подтверждают и повреждения правого крыла автомобиля, а не передней части бампера и капота.
Защитник ФИО3 – адвокат ФИО8 считал постановление должностного лица законным и обоснованным, указав, что ввиду неожиданности появления ФИО2 на проезжей части вне зоны пешеходного перехода ФИО3, двигаясь с соблюдением Правил дорожного движения, был лишен возможности избежать столкновения, в то время как пешеход нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения. Получение дополнительных объяснений, в том числе ввиду длительного времени, истекшего с момента дорожно-транспортного происшествия, а также иных дополнительных материалов не сможет способствовать получению новых объективных данных, имеющих значение для дела, и не способно изменить наиболее объективное из доказательств – запись видеорегистратора происшествия, указывающую на невиновность ФИО3
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не видит оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Правилами дорожного движения под участниками дорожного движения понимаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3).
На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2).
Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3).
Согласно заключению эксперта № 134 от 10.04.2023 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 установлены повреждения в виде переломов левой лонной кости, обеих седалищных костей, крестца с кровоизлиянием в мягкие ткани области таза, которые получены от воздействия твердых тупых предметов и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, сам факт наезда транспортного средства на пешехода на проезжей части, хотя и является обстоятельством, которое может влечь гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ независимо от вины в дорожно-транспортном происшествии, но не предусматривает невиновной административной ответственности водителя транспортного средства, поскольку для этого должны быть установлены конкретные нарушения Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью пешехода.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется неосторожной формой вины (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести преследуется по ст. 112 УК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из записи видеорегистратора, установленной на рейсовом автобусе, следует, что он, двигаясь в направлении г. Калуги, заехал в парковочный карман автодороги и остановился возле остановки общественного транспорта, расположенной справа, в 16:44:40. В 16:44:47 в правой части автобуса спереди появляются два молодых человека, один из которых от передней правой части автобуса начинает бежать перед автобусом в направлении проезжей части автодороги, не останавливаясь перед проезжей частью, не смотря по сторонам, при этом на голову накинут капюшон от куртки. Второй молодой человек при этом, не выходя на проезжую часть, останавливается перед автобусом и пытается выглядывать из-за автобуса влево. Первый молодой человек, не останавливаясь, и не оглядываясь по сторонам, выбежал на проезжую часть и в 16:44:49 на него происходит наезд передней правой частью автомобиля, преимущественно правым крылом. При этом молодой человек сам врезается в автомобиль справа. В это время (момент наезда) видеорегистратор автобуса, стоящего в направлении г. Калуги в парковочном кармане возле остановки, фиксирует только переднюю правую часть автомобиля, а когда автомобиль в эту же секунду (в 16:44:49) появляется полностью в обзоре видеорегистратора, видно, что у него горят сигналы красного цвета, обозначающие торможение автомобиля. Зафиксировано, что автодорога заснежена, имеет накат в виде чистого асфальта от колес в обоих направлениях, обозначающих колеи попутного и встречного движения, с расположенным между ними невысоким снежным бруствером. Автомобиль в момент наезда на пешехода пытается уйти от столкновения и смещается влево, в результате чего столкновение происходит в тот момент, когда автомашина правым передним колесом находится на снежном бруствере (отложении снега) между колеями от наката колес на полосе движения в сторону г. Калуги, после столкновения с пешеходом выезжает на встречную полосу движения, возвращается на центральную часть автодороги и останавливается. Водитель и пассажир автомобиля подошли к пострадавшему пешеходу, который переместился на обочину автодороги.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2023 место наезда на пешехода установлено расположенным на проезжей части в 0,5 метрах от правой обочины в направлении движения ФИО3 в <адрес>. Автомобиль Hyundai Solaris под управлением ФИО3 остановился в 28 метрах от места столкновения с пешеходом. Дорога в месте дорожно-транспортного происшествия, а также на подъезде к нему прямая, в плане ровная, имеет асфальтобетонное покрытие, две полосы движения, проезжая часть шириной 6,9 метра. Видимость в направлении движения ФИО3 не ограничена. Автодорога без выбоин, обработана противогололедными материалами. Автомашина Hyundai Solaris согласно протоколу и прилагающейся к нему фототаблице имеет повреждения в правой передней части, преимущественно справа, в том числе повреждены передний бампер справа, переднее правое крыло, сломано зеркало заднего вида справа, что согласуется с механизмом наезда, указанным ФИО3 и зафиксированным на записи видеорегистратора. Знак пешеходного перехода находится на небольшом удалении от остановки общественного транспорта, перед подъездом к ней в при движении в направлении <адрес>.
Согласно информации, представленной ДРСУ АО «Калугаавтодор» № автомобиль Hyundai Solaris с государственным номером <***> под управлением ФИО3 двигался в зоне действия знака ограничения максимальной скорости «70».
Из объяснения ФИО9 (водитель автобуса) следует, что автомобиль Hyundai Solaris двигался со скоростью 50-60 км/ч. Из объяснения ФИО10 (находился на остановке, когда подъехал автобус) следует, что автомобиль Hyundai Solaris ехал на его взгляд со скоростью не более 50 км/ч. Также данный свидетель указал, что женщины, которые вышли из автобуса, в момент, когда Hyundai Solaris равнялся с автобусом, в отличие от парней пошли в сторону пешеходного перехода.
Учитывая запись видеорегистратора, объяснения указанных выше лиц, место остановки транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, каких-либо оснований судить о том, что ФИО3 превышал скоростной режим, не имеется. При этом судья учитывает, что данное обстоятельство и само по себе не имеет решающего значения по делу по следующим основаниям.
В своих объяснениях ФИО9, ФИО10, ФИО11 (пассажир автомобиля Hyundai Solaris), ФИО12 (друг потерпевшего ФИО2, вышедший вместе с ним из автобуса) указали на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия аналогично тому, как это зафиксировано видеорегистратором. Отдельные противоречия в их объяснениях, не имеющие существенного значения, обуславливаются особенностями личного восприятия произошедшего и истечением времени со дня происшествия, что само по себе не подвергает сомнению объективность имеющейся в деле записи видеорегистратора.
Сам несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что после остановки автобуса на остановке обошел его спереди и решил перебежать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода; оказавшись на автодороге почувствовал удар. То есть не указал, что принимал меры к тому, чтобы убедиться в отсутствие транспортных средств, и сообщил, что не наблюдал автомобиля вплоть до столкновения с ним.
Из записи видеорегистратора следует, что между автомобилем Hyundai Solaris и автобусом в момент проезда его был достаточный боковой интервал, позволяющий не попасть пешеходу под автомобиль, даже если бы он вышел на проезжую часть, однако пешеход набежал на автомобиль, который в это время одновременно начал совершать маневр ухода влево, чтобы избежать столкновения. Автомобиль Hyundai Solaris двигался по проезжей части по своей полосе движения.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО3 должен был избрать иную скорость движения и исключить наезд на пешехода, судья расценивает, как основанные на утверждении, что ФИО3 должен был знать, что из-за автобуса появится пешеход. Вместе с тем, судья считает данное утверждение неверным, поскольку предположение о возникновении опасности на дороге должно носить разумный характер и сложившаяся на дороге фактическая обстановка не должна безусловно объективно вменяться в субъективную сферу водителя только по факту уже произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Иное предполагало бы автоматическую виновность водителя в любом дорожно-транспортном происшествии с его участием.
Принимая во внимание дорожно-транспортную ситуацию, судья приходит к выводу, что ФИО3, учитывая Правила дорожного движения, регулирующие поведение пешеходов, наличие рядом с остановкой общественного транспорта пешеходного перехода, сам двигаясь в соответствии с Правилами дорожного движения не мог и не должен был предполагать, что из-за передней части автобуса после его остановки не только выйдет лицо, чтобы убедиться в наличии на проезжей части транспортных средств, но и будет перебегать проезжую часть, не пытаясь убедиться в безопасности ее пересечения.
При таких обстоятельствах судья считает, что опасность для дальнейшего движения автомобиля Hyundai Solaris возникла в тот момент, когда на проезжую часть выбежал пешеход, то есть практически одномоментно с наездом на него, что исключало возможность водителя ФИО3 остановить транспортное средство и избежать дорожно-транспортного происшествия, в том числе безотносительно к скорости его движения.
Доводы представителя ФИО6 о том, что осмотр места происшествия проведен некачественно и требуется дополнительная автотехническая экспертиза, судья считает несостоятельными применительно к требованию об отмене постановления о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
По своей сути, сбор доказательств, указанных в главе 26 КоАП РФ, служит основной цели максимально объективной реконструкции действительности с целью последующей ее правовой оценки на предмет наличия или отсутствия того или иного состава административного правонарушения. Вместе с тем, в настоящем деле уже имеется доказательство, максимально объективно фиксирующее обстоятельства произошедшего – запись видеорегистратора – и дающее основание дать такую правовую оценку. Истечение времени со дня происшествия не только делает сомнительным получение дополнительных объективных данных о произошедшем или исключает это (например, восполнение протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия), но и само по себе не способно подвергнуть сомнению или изменить имеющуюся видеозапись, фиксирующую момент дорожно-транспортного происшествия.
В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт по результатам проведения автотехнической экспертизы прямо указал, что для оценки имеющейся в деле видеозаписи специальных технических познаний не требуется, и она может быть самостоятельно оценена правоприменителем как доказательство, фиксирующее механизм дорожно-транспортного происшествия, а также с точки зрения того момента, когда возникла опасность для движения автомобиля Hyundai Solaris.
Вопреки доводам представителя ФИО6, в заключении эксперта указано на то, что водитель Hyundai Solaris в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а не нарушил указанный пункт правил.
При этом судья также отмечает, что вопрос о том, кто из участников дорожного движения, какими правилами должен руководствоваться, нарушил ли он их и состоит ли это в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, относится к компетенции правоприменителя, а не эксперта, в полномочия которого входит только технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием.
Вопреки доводам представителя ФИО6, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает принятие дела к производству только одного должностного лица, возбудившего административное расследование, и не запрещает проведение по нему определенных процессуальных действий другим должностным лицом, если оно по своему должностному положению уполномочено совершать соответствующие действия и участвовать в производстве по делу.
Также вопреки доводам ФИО6 на видеозаписи регистратора зафиксировано, что характер заснеженности месторасположения пешеходного перехода не препятствовал возможности пересечения пешеходами проезжей части именно в этом месте, что, во всяком случае, не предполагало выбегание пешеходов на проезжую часть перед автобусом и само по себе не могло являться обстоятельством, которое обязывало бы ФИО3 предполагать это.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу или неполноты расследования, которые являлись бы достаточным основанием для отмены постановления и влекли бы возможность получения новых материалов, способных изменить правовую оценку произошедшего, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 28 км + 042 м автодороги «Калуга-Медынь» в <адрес>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Л. Смирнов
Копия верна: судья Дзержинского
районного суда Калужской области Д.Л. Смирнов