31RS0002-01-2022-003176-68

№ 2-2465/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29.08.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Регион Туризм», Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к туроператору ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 167195 руб. «как 1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с первой претензии о возврате», компенсации морального вреда – 30 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовый расходов – 839 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2022 им и турагентом ООО «Ника-тур» заключен договор реализации туристского продукта №617, предметом которого являлось приобретение туристических услуг для осуществления туристической поездки на двоих человек в период с 18.03.2022 по 25.03.2022 на Кубу. Предоплата в размере стоимости тура - 140500 руб. внесена в тот же день турагенту. Из-за начала СВО тур не состоялся, в этой связи туроператор предложил истцу иные туры, от которых он отказался, 09.03.2022 обратился с заявлением о возврате денежных средств, а затем 10.06.2022 с претензией, которые оставлены без удовлетворения.

В период рассмотрения дела стоимость тура была возвращена истцу, что обусловило уточнение требований.

Представители ответчика, Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, об уважительности причин отсутствия не сообщили, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, 18.01.2022 истцом и турагентом ООО «Ника-тур» заключен договор реализации туристского продукта №617, предметом которого являлось приобретение туристических услуг для осуществления туристической поездки на двоих человек в период с 18.03.2022 по 25.03.2022 на Кубу. Предоплата в размере стоимости тура - 140500 руб. внесена в тот же день турагенту. Туроператором организованного тура являлся ответчик.

Из скриншота переписки истца и сотрудника турагента следует, что посредством сообщения по мобильному телефону истец уведомлен об аннулировании тура по его заявке, поскольку по причине начала СВО и закрытия воздушного пространства авиакомпания отменила планируемую полетную программу.

Истцу предложено бронирование иного тура.

09.03.2022 истцом подано ответчику заявление о возврате денежных средств, 10.06.2022 – претензия, оставленные без ответа.

После подачи иска в суд, 25.07.2022 и 26.07.2022 истцу возвращена стоимость тура в полном объеме в размере 140500 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнение туроператором обязательства по возврату денежных средств после обращения истца с иском свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. В этой связи исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф, в том числе от возвращенной стоимости тура, а именно 70250 руб. (140500 руб./2).

О снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями продавца презюмируется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако с учетом длительности неисполнения туроператором требования потребителя при отсутствии сведений о наступивших для него каких-либо неблагоприятных последствиях, суд полагает возможным определить размер компенсации в 5000 руб.

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф также от суммы компенсации морального вреда – 2500 руб. (5000 руб./2).

Что касается требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 167195 руб. «как 1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с первой претензии о возврате», то основания для его удовлетворения не имеется.

Взыскание неустойки предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» в прямо предусмотренных данных законом случаях (статьи 23, 23.1, 28) за нарушение сроков устранения недостатков товара, его замены, передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а также сроков выполнения работ (оказания услуг) и выполнения требований потребителя, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку на такие нарушения прав истца как потребителя со стороны исполнителя услуги истец не ссылался, просил о взыскании стоимости несостоявшегося тура, основания для взыскания заявленной неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона, не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял, основания для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (связанные с направлением документов по делу) пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ), а именно 419,5 руб. (839 руб./2 (удовлетворено одно требование из 2 заявленных).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 72750 руб., почтовые расходы - 419,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2022.

Решение31.08.2022