УИД 50RS0031-01-2024-021372-51
Дело № 2-1813/2025 (2-17087/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,
с участием ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 70 588,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 317,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что истец является страховщиком жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора добровольного страхования №
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения.
В ходе осмотра места залива, было установлено, что залив произошел из квартиры № № из-за износа шланга в ванной.
Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 70 588,20 руб.
Истец свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил надлежащим образом, выплатив в пользу страхователя сумму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено САО «ВСК».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать указанное гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило суду письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, просило рассматривать указанное гражданское дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования полис №
Согласно условиям указанного договора страхования предметом страхования фактически является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, квартира была застрахована на следующих условиях (страховые суммы): внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование 300 000 руб.; движимое имущество 100 000 руб.; гражданская ответственность 100 000 руб., страховыми случаями по указанному договору сторонами определены: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, повреждения инородными объектами и животными.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в связи с чем страхователь обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения.
Согласно представленному в материалы дела акуту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации, а также собственника квартира № №, причиной залива стал износ шланга в ванной в кв. №.
Собственником квартиры № по тому же адресу является ФИО1
Страховая компания, признав указанный случай залива страховым, произвела выплату страхового возмещения по убытку №, исходя из расчетов, произведенных истцом, в размере 70 588,20 руб. указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 588,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении денежные средств, однако до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без внимания.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако в нарушение вышеизложенных правовых норм ответчиком доказательства отсутствия своей вины в материалы дела не представил, объем ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Ответчик, как собственники квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и инженерных сооружений.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика в заливе водой квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязанности как собственника квартиры по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения.
Ответчик, возражая против удовлетворения указанных требований истца, указывал, что на момент указанного залива его гражданская ответственность была застрахована на основании договора добровольного страхования в САО «ВСК».
Исходя из пояснения САО «ВСК» ответчик за получением страхового возмещения в страховую компанию не обращался.
Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, учитывая, что ответчик является единоличным собственником квартиры №№ по адресу АДРЕС законодательством именно на него возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, то именно он в силу ст.ст.1064, 965 ГК РФ, обязан возместить причиненный ущерб, и в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ущерб в размере 70 588,20 руб., определенного страховой компанией и в процессе судебного заседания не оспоренного.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317,65 руб.
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 70 588 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей 65 копеек, а всего взыскать 72 905 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025