Дело № 12-157/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Магнитогорск 07 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2,
При секретаре Курамышевой К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.
Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, внесенное в отношении него, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в данной дорожной ситуации одновременного перестроения транспортных средств не было; транспортное средство под управлением водителя ФИО3 не обладало преимущественным правом движения, поскольку до ДТП автомобиль под управлением заявителя завершил маневр перестроения, следовал прямолинейно. Полагает, водитель ФИО3 при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения. Водителем ФИО3 не выполнены требования п.8.1,п.8.2 ПДД, не убедился в безопасности маневра перестроения, заблаговременно не включил указатель поворота.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.
Второй участник ДТП – водитель ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. Полагал, в сложившейся дорожной ситуации обладал преимущественным правом движения, с выводами должностных лиц ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласен.
Административный орган ГИБДД УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился,
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозаписи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18-10час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки " Лада Приора ", государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> по пр. К.Маркса в <адрес> при одновременном перестроении транспортных средств, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении, который находился справа и совершал маневр перестроения, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, а также характер и локализация механических повреждений автомобилей; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, данными инспектору ГИБДД об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями камер наружного наблюдения, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3; протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при участии ФИО1 Права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении и подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что водитель ФИО1, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку последний, двигаясь в попутном направлении одновременно с ФИО1 совершал маневр перестроения, находился справа.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 правил перестроения и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Доводы заявителя жалобы о том, что одновременное перестроение транспортных средств отсутствовало, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе, исследованными видеозаписями, схемой места совершения административного правонарушения.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО3 практически одновременно начали маневр перестроения: водитель ФИО1 - из крайней левой полосы в соседнюю справа (4-ю относительно правого края проезжей части), водитель ФИО3 - в ту же полосу из третьей полосы относительно правого края проезжей части. При этом транспортное средство под управлением ФИО3 находилось справа впереди по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1.
Расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированное в схеме, а также характер и локализация механических повреждений автомобилей в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что в момент столкновения оба автомобиля завершали маневр перестроения.
Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов должностных лиц административного органа о нарушении ФИО1 правил перестроения и опровергают утверждение заявителя об отсутствии с его стороны нарушений п.8.4 ПДД.
Оснований для переоценки выводов должностных лиц не имеется.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.
Сведений о том, что транспортное средство под управлением ФИО3 осуществляло движение в нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего не имело преимущественного права движения, в деле не содержится и в жалобе не приведено.
Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО3 п.п.8.1, 8.2 ПДД, виновности ФИО3 в ДТП подлежат отклонению. Вина, ее степень или отсутствие вины в совершении ДТП предметом рассмотрения в настоящем деле не является. Оценка действий другого участника ДТП с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения и установление лица, виновного в ДТП, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление рассмотрена в соответствие с требованиями ст.30.6 КоАП РФ. Решение должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения по жалобе при рассмотрении дела допущено не было.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения, вынесенных в отношении ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья: подпись ФИО4