УИД 77RS0004-02-2024-005083-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.05.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0219/2025 по иску фио к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, понесённых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство фио, опубликованные 05.02.2024 на канале кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями Telegram по ссылке https://t.me/zaapashnyru/9556, а именно слова: «Враги внутри России. Тот самый фио, называющий себя лидером альянса защитников животных, открыто заявляет о своей причастности к правому сектору», тем же способом, которым их распространили; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в данной публикации содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство фио, при этом вышеуказанный пост доступен для ознакомления неограниченному кругу лиц. Наличие негативной информации (сведений), порочащей честь и достоинство, в форме явного (эксплицитного) утверждения о фактах, подтверждается заключением специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» №20/2024-ЛИ от 23.02.2024.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Запашный Э.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1 ст.29).
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.
Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4).
Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском послужило 05.02.2024 на канале кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями Telegram по ссылке https://t.me/zaapashnyru/9556, а именно слова: «Враги внутри России. Тот самый фио, называющий себя лидером альянса защитников животных, открыто заявляет о своей причастности к правому сектору» (из интервью ФИО2 журналисту ФИО1), что, по мнению фио, порочит его честь и достоинство.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
На основании п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В подтверждение заявленных требований фио представлено заключение ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» №20/2024-ЛИ от 23.02.2024.
Возражая против удовлетворения требований иска, Запашный Э.В. указал, что фраза, на которую ссылается фио, вырвана из общего контекста журналиста ФИО1, а также представил заключение специалиста ООО ЭПЦ «АСТЕРИ ГРУПП» №Л-0155/24, из которого следует, что в текстовом фрагменте «Враги внутри России. Тот самый фио, называющий себя лидером альянса защитников животных, открыто заявляет о своей причастности к правому сектору» не содержится признаков выраженной языковыми средствами негативной информации (сведений) о фио в форме утверждения, в частности информации (сведений), содержащей утверждение о нарушении им действующего законодательства, норм морали и этики в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики, неправильном поведении в личной и/или общественной жизни.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству определением Гагаринского районного суда адрес от 26.11.2024 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.
Согласно заключения эксперта №026-21-00028/1, в тексте «Тот самый фио, называющий себя лидером альянса защитников животных, открыто заявляет о своей причастности к правому сектору» содержатся негативные сведения о деятельности фио, а именно о том, что фио сообщает о своей причастности к организации, деятельность которой запрещена та адрес по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»; негативные сведения выражены в форме утверждения о факте и могут быть проверены на соответствие их действительности. В текстовом фрагменте содержатся признаки применения стратегии речевой дискредитации, признаки унижения и умаления достоинства.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.
Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В письменных возражениях на иск представитель ФИО2 также отмечает, что на официальном сайте общественной организации «Альянс Защитников Животных» www.alianceforanimals.ru в разделе «О нас», вкладка «Наша команда» содержатся сведения о фио, как об исполнительном директоре, а также содержатся сведения о члене команды фио – фио, являющегося руководителем организации «Альянс Защитников Животных» на Украине, на странице которого в социальной сети «ВКонтатке» размещены его фотографии на Майдане в 2014 году в составе организации «Правый сектор», признанной экстремистской и запрещённой в РФ. На сайте общественной организации «Альянс Защитников Животных» в разделе «Поддержать», кроме того, открыт сбор денежных средств на судебный иск к фио о защите чести и достоинства, поданный фио в Гагаринский районный суд адрес, создан шаблон, по которому каждый желающий может перевести денежные средства на счёт организатора. При изучении публично опубликованного списка имеются данные фио (украинский общественно-политический деятель ультранационалистического толка, лидер «Правого сектора» в 2013-2015 годах, руководитель украинской праворадикальной националистической организации «Тризуб»), который 05.04.2024 перечислил в поддержку рассмотрения иска денежные средства в сумме сумма (интересна сумма перевода сама по себе: 14/88 – кодовый лозунг неонацистов и белых националистов, также употребляющийся или в качестве приветствия или подписи).
Как следует из пояснений ФИО1, первоначально расследование «Спящие проснулись. Зоозащита как прикрытие» опубликовано на Яндекс-Дзен 12.01.2024 https://dzen.ru/f/ZZ_Gvrz0w23608if и в Живом Журнале https://oleglurie-new.livejournal.com/405696.html, затем был пост в Телеграмм-канале журналиста фио о данном расследовании и ссылка на него https://t.me/oleglurie/12753, репост на которую 12.01.2024 сделал Запашный Э.В., а 21.01.2024 – депутат Госдумы фио, заявив, что расследование правдиво и справедливо. 29.01.2024 ФИО1 на телеканале «ФИО3 Live» в программе фио рассказал про своё расследование «Спящие проснулись. Зоозащита как прикрытие», после чего видео было размещено в телеграмм-канале ФИО2
В обязанности журналиста (п.2 ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-I «О средствах массовой информации») входит проверка достоверности сообщаемой им информации.
В журналистских текстах фигурируют иногда не сами факты, а высказывания о каком-либо событии, явлении, предмете, содержащие сведения, информацию о факте. Последующая проверка такой информации либо создает факт (истинное знание о чем-то), либо информация отвергается как недостоверная, ложная.
Как установлено судом, по факту размещения в ИТКС «Интернет» информационных материалов, содержащих признаки унижения представителей группы лиц, объединенных по признаку принадлежности к Вооруженным Силам Российской Федерации, вступившим 07.08.2024 в законную силу постановлением Савеловского районного суда адрес от 16.11.2023 по административному делу №05-2163/2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).
Проанализировав содержание оспариваемого текста, с учётом его общей смысловой направленности, суд приходит к выводу, что оспариваемая фраза не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, как не содержащая ложных сведений.
Принимая во внимание что нарушений прав истца, как и фактов причинения ему вреда, установлено не было, доказательства, подтверждающие причинение морально-нравственных страданий, суду не представлены, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а следовательно, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, понесённых расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025.
Судья А.А. Голубкова