Решение по делу № 02-1795/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Бабиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1795/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 25 700 руб.

В обоснование искового заявления истец ФИО1 указал, что 03.02.2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***) и передал ему же в финансовую аренду (лизинг).

Стоимость предмета лизинга составляет 50 000 долларов США, что на момент заключения договора 03.02.2015 года по курсу ЦБ РФ составляет 3 500 000 рублей.

В апелляционном определении от 05 июля 2021 года Судебная коллегия Московского областного суда пришла к выводу о том, что факт оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2015 года не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что у ФИО3. не было оснований для получения денежных средств, поскольку он фактически приобрел объект недвижимости на безвозмездной основе, что не соответствует требованиям закона.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства ФИО1 не передавались и, следовательно, факт оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2015 года не подтвержден надлежащими доказательствами.

Однако, поскольку сторонами было подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 22.10.2015 года и выкуп данной квартиры не состоялся, данная квартира осталась в собственности ФИО2

Согласно акту приема-передачи квартиры от 22.10.2015 лизингодатель - ФИО2 принял от лизингополучателя ФИО1, расположенную по адресу ***, а также комплект ключей от нее. то есть вступил во владение и пользование квартирой.

После приобретения в собственность спорной квартиры. ФИО2 приступил к активной реализации прав собственника указанного имущества, согласно объяснениям представителя ответчика, подтвержденным представителем истца, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данная квартира в настоящее продана третьему лицу.

Таким образом, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) был признан судом апелляционной инстанции недействительным, а между сторонами фактически сложились правоотношения по купле продаже квартиры расположенной по адресу ***, к данным правоотношениям применимы положения о купле-продаже недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи во исполнение своих обязанностей продавец - ФИО1 передал названный объект недвижимости покупателю - ФИО2, что не оспаривается сторонами в рамках дела №2-148/2020, однако какие-либо денежные средства от продажи данной квартиры не получал.

Следовательно, суд установил факт отсутствия передачи денежных средств ФИО1 и факт отсутствия оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи квартиры, что впоследствии было подтверждено в апелляционной и кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили применить последствия срока исковой давности.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с указанным договором ФИО2 приобрел у ФИО1 двухкомнатную квартиру, и передал ему же в финансовую аренду (лизинг).

Согласно п. 2.2 договора лизинга предметом договора является недвижимость - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Согласно п. 2.6 договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США, что на момент заключения договора 03.02.2015 года по курсу ЦБ РФ составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору финансовой аренды (расписке от 30.03.2017), в размере 3 732 000 руб., из которых: сумма основной задолженности 3 500 000 руб., сумма причитающихся процентов в размере 232 500 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 862,50 руб.

Дополнительным решением Звенигородского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору финансовой аренды (расписке от 30.03.2017) в общем размере 232 500 руб. за периоды с 02.10.2017 по 02.04.2019 в размере 90 000 руб., с 01.01.2018 по 02.04.2019 в размере 75 000 руб., с 01.07.2018 по 02.04.2019 в размере 67 500 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 июля 2021 года решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. и дополнительное решение суда от 25 декабря 2020 г. - отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, процентов, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства ФИО1 не передавались и, следовательно, факт оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2015 года не подтвержден надлежащими доказательствами.

В п. 10.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2015 было установлено, что переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю по завершении настоящего договора может быть осуществлен на основании договора купли- продажи недвижимости, заключаемого после полностью выплаченной суммы по настоящему договору, которая будет зачтена в качестве оплаты стоимости квартиры.

Однако, поскольку сторонами было подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 22.102015 года и выкуп данной квартиры не состоялся, данная квартира осталась в собственности ФИО2

Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что добровольно возвратить полученные от нее денежные средства в размере 3 500 000 руб., ФИО2 отказывается.

Суд, с учетом данных обстоятельств приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, в частности положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ, то есть возврате исполненного по недействительной сделке.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обстоятельства того, денежные средства ФИО1 не передавались и, следовательно, факт оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2015 года не подтвержден надлежащими доказательствами установлены апелляционным определением Московского областного суда от 05 июля 2021 года.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не могут доказываться вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно акту приема-передачи квартиры от 22.10.2015 лизингодатель - ФИО2 принял от лизингополучателя ФИО1, расположенную по адресу ***, а также комплект ключей от нее. то есть вступил во владение и пользование квартирой.

Довод о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности не пропущен, исковое заявление подан истцом в Черемушкинский районный суд города Москвы 16.11.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: ****, тогда как, данное имущество передано ответчику согласно акту-приема передачи от 22.10.2015 года, суд, применяя вышеприведенные законоположения полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2500000 руб., возврат госпошлины 20700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Белянкова Е.А.

В окончательной форме решение изготовлено 1 сентября 2023 года