АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Бохан 12 сентября 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело №11-5/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение и.о.мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на их подачу,

установил:

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №131 Боханского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 41609,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что судебный приказ не получала, не проживает по указанному в судебном приказе адресу.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №131 Боханского района мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что возражения ею не были поданы в срок по уважительной причине ввиду не получения копии судебного приказа, в связи с тем, что она не проживает по указанному в судебном приказе адресу, также мировым судьей не дана оценка тому, что подпись в почтовом уведомлении о получении судебного приказа и паспорте не идентичны. Ходатайство о восстановлении процессуального срока, мировым судьей рассмотрено не было.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч.1 ст.123 ГПК РФ).

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из заявления ООО МКК «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа, требования, заявленные к ФИО1 в порядке приказного производства, основаны на наличии задолженности по договору займа в размере 41609,33 руб.

Заявление о вынесении судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям ст.124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный ст.126 ГПК РФ, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требованиям ст.127 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлен по адресу должника ФИО1 по указанному ей при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ адресу и согласно почтовому уведомлению судебный приказ вручен должнику ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 10-ти дней со дня вручения должнику копии судебного приказа возражения относительно его исполнения от должника мировому судье не поступили.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что доводы должника о неполучении копии судебного приказа не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62).

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о возвращении поданных ФИО1 возражений на судебный приказ, правильными.

Доводы, приведенные в частной жалобе о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что подпись в уведомлении о получении копии судебного приказа, ей не принадлежит, ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через мирового судью судебного участка №131 Боханского района Иркутской области.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева