Дело № 5-230/2025 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

при помощнике судьи Шунковой В.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <В.С.>, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенного, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 03.09.2025 около 11.15 час., находясь по адресу: <...>, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, заключающееся в отказе положить канцелярский нож, стала выражаться нецензурной бранью, вырывалась, падала на пол, на землю.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении фактически не согласилась, указала, что действительно брала нож, но она его взяла с целью переложить с подоконника на стол, так как хотела прибраться дома. Полагает, что сотрудник полиции оговаривает ее с целью привлечения ее к ответсвтенности, иных причин для оговора не назвала. Указала, что ранее с ФИО2 она не была знакома.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России «Соликамский». В утреннее время 03.09.2025 поступило сообщение о совершенной краже. Во время работы по сообщению о краже, совместно с иснпектором ФИО3 установили, что в момент хищения, в квартире находилась ФИО1, потерпевший также указал о возможной причастности ФИО1 к краже. Установив местонахождение ФИО1, они приехали к ней. Находясь у подъезда дома по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 нецензурно выражалась, ей было предложено пройти в служебный автомобиль, на что она согласилась. В дальнейшем, было предложено пройти в квартиру, где проживает ФИО1, на что она также согласилась. Находясь в подъезде дома, в коридоре, ФИО1 продолжила нецензурно выражаться, на требование прекратить свои действия не реагировала. Находясь в комнате, где проживала ФИО1, она взяла канцелярский нож с подоконника, открыла его, повернулась к нему, направив нож в его сторону. Он, ФИО2, высказал ФИО1 требование положить нож на стол, на что ФИО1 в нецензурной форме ответила категоричным отказом. В дальнейшем, в целях пресечения противоправных действий, применяя физическую силу, он выбил из руки ФИО1 нож, совместно с ФИО4 доставили ее в отдел полиции с целью отбора объяснений по сообщению о краже. Указал, что ранее с ФИО1 знаком по роду своей служебной деятельности, причин для оговора не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законные требования сотрудника полиции определяются его полномочиями как участника правоотношений, определенных Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Закона о полиции одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Из положений пунктов 1, 8, 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении от 03.09.2025 в котором отражено событие административного правонарушения;

Рапортами должностных лиц ОМВД России «Соликамский» ФИО2 и ФИО4, из которых следует, что ФИО1, после высказанного требования положить нож фактически ответила отказом,

- иными материалами дела.

Адресованные ФИО1 требования сотрудника полиции, являлись правомерными и охватывались полномочиями сотрудника полиции, требующего прекращения противоправных действий, предусмотренными Федеральным законом «О полиции».

Данных о нарушении требований закона сотрудником полиции не установлено.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей по исполнения ими служебных обязанностей, ФИО1 игнорировала законное требование сотрудника полиции, чем оказала неповиновение законному требованию сотруднику полиции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, заключающееся в отказе положить взятый ею нож, не прекратила свои действия, чем воспрепятствовала сотруднику полиции исполнению служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась выполнить требование сотрудника полиции судьей городского суда не принимаются, расцениваются как способ защиты, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также пояснениями ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ФИО1, после высказанного в ее адрес требования положить нож ответила категоричным отказом, выраженным в нецензурной форме. Оснований не доверять пояснениям ФИО2 не имеется, оснований для оговора не установлено.

Доводы ФИО1 о причинах оговора ФИО2 – привлечение к административной ответственности, судьей городского суда не принимаются, поскольку выполнение должностным лицом полиции своих служебных обязанностей не может расцениваться как причина для оговора, более того, составление протокола в отношении ФИО1 являлось последствием невыполнения ФИО1 требования сотрудника полиции.

Веских поводов подозревать сотрудников полиции в недобросовестности и предвзятости к ФИО1, стремлении оговорить ее и, вопреки служебному долгу, добиться привлечения к ответственности без законных на то оснований, не имеется.

Напротив, показания сотрудника полиции логичны, последовательны и в полной мере согласуются между собой и иными доказательствами.

Изложенное позволяет заключить, что действия полицейских вытекали из положений части 1 статьи 13 Закона "О полиции" и потому носили оправданный и правомерный характер.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности ФИО1, ее семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению порядка управления, а также, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания с учетом характера правонарушения, личности ФИО1 обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 3.13 КоАП РФ, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 <В.С.> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 12 ст. 32.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев