Дело №
УИД 28RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 год п.г.т. Февральск
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Боровикова Р.В.,
при секретаре Сютик С.В.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 по гражданскому делу № о лишении ответчика права на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик ФИО2 не имеет права на получение каких-либо выплат в связи с гибелью сына.
Селемджинским районным судом установлено, что изначально между ФИО3 и ФИО2 была договоренность о возврате полученных ФИО2 денежных средств, с чем Козлов был согласен. Частично полученные деньги ответчик перечислил истцу, однако далее, злоупотребив правами биологического отца, Козлов получил денежную сумму в размере 2 226 348,03 рублей и присвоил эти деньги себе. Неоднократные обращения истца ответчик игнорирует с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения указанной суммы), в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.
Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество (денежные средства) и согласно положениям ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик должен был выполнить договоренность о перечислении - сразу по поступлении денежных средств. Денежные средства ответчику поступили ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по мнению истцовой стороны, временем, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению.
Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 160 480,04 руб. (период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дн.), сумма долга на начало периода: 2 226 348,00 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 1102,1107, 395 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 226 348,03 (Два миллиона двести двадцать шесть тысяч триста сорок восемь) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 480,04 руб. 04 коп., сумму государственной пошлины в размере 19 332 руб..
Истец ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена установленным образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствии и удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель истца ФИО3, ФИО4, действующая по доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в кассационном порядке, просил приостановить производство по делу.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, соблюдение сроков рассмотрения дела и баланса интереса участников судопроизводства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о лишении права на получение выплат и льгот в связи с гибелью военнослужащего ответчик ФИО2 лишен права на получение выплат и льгот в связи с гибелью при исполнении обязанностей военнослужащего ФИО1.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из решения Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также следует, что истец и ответчик являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по факту гибели военнослужащего ФИО1 были перечислены по 1/2 части страховой суммы ФИО3 (матери военнослужащего ФИО1) и ФИО2 (отцу военнослужащего ФИО1) по 2 226 348,03 руб. каждому.
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, то они не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.
Подача кассационной жалобы не является основанием приостановления производства по делу и не приостанавливает действия вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обогащения и его размер лежит на истце, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения обогащения, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Из детализации операций по основной карте 5228 60** **** 1422, номер счета 408№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ответчику ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последнему была зачислена выплата в размере 2 226 348,03 руб..
Факт получения страховой выплаты от АО «СОГАЗ» в связи с гибелью сына, военнослужащего ФИО1, в размере 2 226 348,03 руб. ответчиком не оспаривался.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишен права на получение выплат и льгот в связи с гибелью при исполнении обязанностей военнослужащего ФИО1, полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» в связи с гибелью сына страховая выплата в размере 2 226 348,03 руб. является неосновательным обогащением.
Доказательств наличия законных оснований получения обогащения, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 2 226 348,03 руб. подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При исчислении суммы процентов истец полагал, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда страховая выплата была зачислена ответчику, в связи с чем произвёл начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 480,04 руб..
Вместе с тем, обстоятельства, связанные с лишением ответчика права на получение выплат и льгот в связи с гибелью при исполнении обязанностей военнослужащего ФИО1, установлены вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебным решением по делу №, соответственно с указанной даты ФИО2 стало известно о неосновательности полученной им выплаты.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: сумма долга х ставку Банка России, действующую в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки, и составляет 50 260,57 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 2 386 828,07 руб. (2 226 348,03 руб. + 160 480,04 руб.), удовлетворены исковые требования в размере 2 276 608, 60 руб. (2 226 348,03 руб. + 50 260,57 руб.), процентное соотношение составило 95, 38 процента (2 276 608, 60 х100/2 386 828,07).
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере 19 332 руб., в то время как исходя из цены иска, составляющей 2 386 828,07 руб. (2 226 348,03 руб. + 160 480,04 руб.), необходимо было уплатить 20 134,14 руб.. При таких обстоятельствах с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная им при подаче иска часть государственной пошлины в размере 802,14 руб. (20 134,14 руб. - 19 332 руб.).
Поскольку иск удовлетворен частично, а именно на 95, 38 %, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 203,94 руб. (20 134,14 руб. х 95, 38 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 226 348 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 260 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей 57 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 19 203 (девятнадцать тысяч двести три) рубля 94 копеек.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 802 (восемьсот два) рубля 14 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.
Судья Р.В. Боровиков
Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2023.