Решение по делу № 2-5585/2023 от 27.09.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5585/2023(20)

66RS0004-01-2023-003998-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Группа компаний «Эталон» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга к ответчику Акционерному обществу «Группа компаний «Эталон», в котором с учетом окончательно сформированной позиции (т.1 л.д. 3-4, т.3 лд.6, т.4 л.д.1, 2) просил признать приказ №-к екб от 03.05.2023г. об увольнении незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.05.2023г. по 27.09.2023г. в размере 985022,16руб., компенсации морального вреда в сумме 100000,00руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что она состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.06.2022г., с ним был заключен трудовой договор №, согласно которого он была принят на должность Руководителя строительства в Управление по региону Екатеринбург/Т. дирекция (Екатеринбург)/Служба заказчика (Екатеринбург) на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору истец был переведен на должность заместителя исполнительного директора по строительству в Управление по региону Екатеринбург/Т. дирекция (Екатеринбург). Дополнительным соглашением от 30.12.2022г. к трудовому договору ему установлена заработная плата в размере 221950,00руб., состоящая из оклада в размере 193000,00руб., районного коэффициента в размере 28950,00руб. Приказом ответчика № КШ-екб от 02.03.2023г., подписанным начальником кадрового администрирования ФИО5, должность истца была исключена из организационно-штатной структуры работодателя с 03.05.2023г. 03.03.2023г. истцу было зачитано уведомление о сокращении занимаемой им должности, составлен комиссионный акт об отказе истца от ознакомления с уведомлением. В период с 03.03.2023г. истцу поступали предложения об имеющихся вакансиях № от 10.03.2023г., № от 10.04.2023г., № от 02.05.2023г., на замещение предложенных должностей истец согласия не дал. Приказом №-к екб от 03.05.2023г. истец был уволен 03.05.2023г. на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Трудовая книжка истцу выдана, расчет произведен, выплачено выходное пособие. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку по его мнению сокращение является фиктивным, работодатель не нуждался в упразднении должности истца, должностные обязанности истца после его увольнения исполняются другим сотрудником. По мнению истца, увольнение по такому основанию было следствием конфликта между истцом и другими сотрудниками (в ходе слушания дела представителем истца указанный довод был снят с обсуждения и проверки). В подтверждение доводов о фиктивности сокращения должности истец указывал на то, что ответчик неоднократно предлагал ему уволиться по соглашению или по собственному желанию, а затем использовал вариант увольнения по сокращению штата; приказ № КШ-екб от 02.03.2023г. подписан ФИО5, неуполномоченным на то сотрудником, не содержит сведений о формировании штатной структуры подразделения истца, указания на подготовку иного штатного расписания; должность истца исключена из штатного расписания с 03.05.2023г., тогда как данное число являлось последним рабочим днем истца. Так же истец указывает, что ответчик не предложил ему все подходящие вакансии в период с даты уведомления до даты увольнения, т.е. была нарушена процедура увольнения. В дополнениях к иску (т.4 л.д.1) истец по данному доводу указывает, что в период с 03.03.2023г. до 03.05.2023г. ему были вручены уведомления о наличии вакантных должностей № от 10.03.2023г., № от 10.04.2023г., № от 02.05.2023г., вместе с тем, по имеющейся у истца информации у ответчика имелись иные вакантные должности, которые не были предложены истцу в указанный период времени. В частности, после изучения дополнений к возражениям ответчика и представленных с ним документов (т.2 л.д.109-115, 126-209, 233-236) истец указывает конкретные должности, которые он, по его мнению, мог бы занять у ответчика, это две вакансии - менеджера и ведущего менеджера постпродажного сопровождения. По непредложенной истцу должности главного специалиста архитерктурно-строительного отдела им возражений не заявлено, т.к. он согласился с ответчиком в том, что указанная должность не является подходящей для него. По двум обозначенным выше должностям истец указывает, что он в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к этим должностям, в силу того, что на протяжении многих лет работал в организациях, которые занимались возведением объектов капитального строительства, как жилого, так и коммерческого назначения. К примеру, с 2007г. по 2016г. он занимал должность директора ООО «АВТОУНИВЕРСАЛ КУРРГАН», основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий. В период с августа 2014г. по май 2017г. истец занимал должность генерального директора ООО «КВАРТАЛ» с основными видами экономической деятельности подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Под руководством истца дынным обществом был возведен объект капитального строительства в <адрес>, что явилось предметом изучения Арбитражным судом <адрес> по делу № А60-40227/2019. Помимо этого, истец указывает, что в период с 26.11.2013г. по 08.07.2016г. его основным местом работы было ООО «СтройИнвест» с видами экономической деятельности подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В указанном ООО истец занимал должность руководителя отдела реализации проектов, о чем имеется запись в трудовой книжке. В должностные обязанности истца по этой должности входило участие в приемке объекта в эксплуатацию, а также в согласовании сроков устранения строительных дефектов, обнаруженных в ходе гарантийного периода; передача готовых объектов инвесторам, формирование необходимого пакета документов для государственной регистрации права собственности; организация рекламационной работы: учет поступающих претензий со стороны, контроль за подготовкой ответов, а также за соблюдением сроков устранения строительных дефектов, обнаруженных в ходе гарантийного периода; организация подготовки заключения договоров поставки оборудования. Совместно с юридической службой составление текстов договоров, протоколов разногласий; обеспечение организации и координация деятельности авторского, Т. надзора и других служб участников инвестиционно-строительной деятельности. Мониторинг ода работ при строительстве, своевременное решение вопросов, возникающих в процессе строительства; рассмотрение и регулирование спорных вопросов по выполнению условий договора строительного подряда с генеральной подрядной организацией и другими участниками строительства; контроль за качеством строительно-монтажных работ, в т.ч. поставляемого оборудования, конструкций изделий и материалов, а также поэтапная оценка состояния выполненных работ. Со ссылкой на эту должностную инструкцию, истец полагает, что он соответствовал подавляющему большинству требований, предъявляемых к непредложенным ему вакансиям менеджера и ведущего менеджера группы постпродажного обслуживания Отдела постпродажного обслуживания, заселения и гарантийных обязательств, имел подтвержденный, более чем десятилетний опыт работы, в строительной сфере, включая работу у З., связанный как с постпродажным обслуживанием, эксплуатацией объектов капитального строительства, так и с обеспечением передачи объектов недвижимости собственникам. У истца имелся опыт рекламационной работы, ведения договорной работы, включая составление договоров и контроль за их исполнением, который подтвержден указанной должностной инструкцией. С учетом этого, истец считает, что поскольку работодатель должен предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие его квалификации, то ответчик не проверил соответствие квалификации истца в отношении указанных двух должностей.

Как видно из иска, его дополнений, первоначально истец просил восстановить его на работе у ответчика, однако, в ходе слушания дела в этой части изменил требования, указав на то, что не заинтересован в дальнейшей работе у ответчика, просил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (т.3 л.д.6), с датой увольнения днем вынесения решения суда. Поскольку истец полагал свое увольнение незаконным, он также просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исчисляя его за период с 04.05.2023г. по день вынесения решения суда. А также указал, что незаконным увольнением ответчик нарушил трудовые права истца, чем причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации денежной суммой в размере 100000,00руб.

Истец ФИО4, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, его дополнениях. Указал, что сокращение должности истца было фиктивным, функции истца переданы иному сотруднику, а кроме того, нарушена процедура увольнения истца, т.к. ему не были предложены все подходящие вакансии, представил суду трудовую книжку истца, пояснил, что истец иную трудовую деятельность после увольнения не осуществляет.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3,, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам представленных суду возражений, дополнений к ним, указали на законность увольнения истца, соблюдение прав истца при увольнении, процедуры увольнения, пояснили, что истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, которые он мог занять при имеющейся у него квалификации, раскрытой им при заполнении личной карточки, и которая следовала из представленной им трудовой книжки. Иных сведений о своих навыках истец ответчику не представлял, заявлений о занятии вакантных должностей в ином подразделении работодателю самостоятельно не направлял.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 данной нормы, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

По смыслу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018г. №-О, от 28.03.2017г. №-О, от 29.09.2016г. №-О, от 19.06.2016г. №-О, от 24.09.2012г. №-О и др.).

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата организации. Так, в соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, расторжение трудового договора с истцом должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев увольнения в связи с сокращением численности или штата организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним месячного среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, а также предложением работнику в целях перевода с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу имеющихся у работодателя в данной местности вакансий, как соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Обязанность предлагать истцу вакансии в других местностях у ответчика отсутствовала, т.к. это не было предусмотрено ни коллективным договором, ни соглашениями, ни трудовым договором, что истцом не оспаривалось.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения и правильности произведенного увольнения по спорному основанию подлежит доказыванию ответчиком. И таковые доказательства в полной мере были представлены ответчиком в дело.

Из материалов дела следует, что ответчик Акционерное общество «Группа компаний «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, место нахождения общества <адрес>. Основной вид деятельности 70.10.2 Деятельность по управлению холдинг-компаниями (т.1 л.д.33-42, т.2 л.д.73-100).

В соответствии с приказом № К от 28.06.2022г. истец ФИО4 был принят на работу к ответчику с 28.06.2022г. на должность Руководитель строительства в Управление по региону Екатеринбург/Т. дирекция (Екатеринбург)/Служба заказчика (Екатеринбург) (т.1 л.д.72). Между ответчиком и истцом 28.06.2022г. был заключен трудовой договор №, согласно которого он была принята в Общество на указанную выше должность с местом работы <адрес> Работа по настоящему договору являлась для работника основным местом работы, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Содержание трудовой функции работника определялось должностной инструкцией (л.д.73-76). Указанные обстоятельства ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривались и подтверждены соответствующими документами.

Далее, из материалов дела следует, что на основании заявления, приказа № к от 01.09.2022г., дополнительного соглашения от 01.09.2022г. к трудовому договору, ФИО4 был переведен на должность Заместитель исполнительного директора по строительству в Управление по региону Екатеринбург/Т. дирекция(Екатеринбург), с тем же местом работы (т.1 л.д.78, 79). Этим же дополнительным соглашением были изменены в сторону увеличения условия об оплате труда работника.

Согласно приказу № кш от 22.11.2022г. структурное подразделение Управление по региону Екатеринбург было переименовано в Управление по региону Урал (т.1 л.д.125), внесены соответствующие изменения в штатное расписание.

В соответствии с приказом № КШ-екб от 02.03.2023г. «О проведении организационно-штатных мероприятий» с 03.05.2023г. из организационно-штатной структуры общества была исключена должность истца (т.1 л.д.80). Указанный приказ был подписан начальником отдела кадрового администрирования ФИО5 Этим же приказом были регламентированы иные действия работодателя, направленные на соблюдение процедуры увольнения работника, занимающего сокращаемую должность. Также ответчиком в лице того же должностного лица был издан приказ № КШ-екб от 03.03.2023г. «О внесении изменений в Приказ от 02.03.2023г. № КШ-екб», которым в п.1 внесены изменения с указанием на дату исключения из организационно-штатной структуры общества этой должности с 05.05.2023г. (т.1 л.д.81).

В дело представлен приказ президента Общества № КШ от 08.02.2023г. «О наделении полномочий», согласно которого начальник отдела кадрового администрирования ФИО5 была наделена полномочиями по изданию приказов о сокращении штата и/или численности сотрудников АО «ГК «Эталон» с 08.02.2023г. (т.1 л.д.97). А также представлена в копии доверенность за №-АОГК от 08.02.2023г. на ее имя, в том числе, наделяющая ее полномочиями по подписанию приказов о прекращении трудового договора (т.1 лд.95). Тем самым, доводы иска о том, что сотрудник Общества, издавший данные распоряжения, а также приказ о расторжении трудового договора, не имел соответствующих полномочий, отклоняются судом, т.к. с учетом обозначенных выше приказа и доверенности от 08.02.2023г. ФИО5 данные приказы издавались, а равно, иные документы, связанные с реализацией приказа № КШ от 08.02.2023г., выносились в пределах предоставленных ей полномочий.

Далее, соблюдая процедуру увольнения работника по такому основанию, истцу было вручено уведомление без № от 03.03.2023г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.82). В данном уведомлении было указано на принятие указанного выше приказа общества, указаны имеющиеся вакантные должности, а также даны разъяснения по предусмотренным для работника гарантиям в виду увольнения по указанному основанию, обозначено, что работник вправе расторгнуть трудовой договор ранее и по другим основаниям. Истец не оспаривает, что отказался поставить подпись об ознакомлении с данным уведомлением, при этом, оно было зачитано ему вслух. Данное обстоятельство также подтверждено соответствующим актом от 03.03.2023г. (т.1 л.д.83). Кроме того, обозначенное уведомление было направлено в адрес истца в тот же день почтой, что подтверждено соответствующими почтовыми описью и квитанциями, отчетами об отслеживании (т.1 л.д.84-88).

Соответствующее уведомление работодателем было направлено в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» и произведено взаимодействие с данным учреждением (т.1 л.д.89-96). К слову, сведений об обращении истца после увольнения для постановки на учет в качестве безработного в дело не представлено, истец совершение таких действий отрицает, за выплатой ему выходного пособия за иные месяца к работодателю он также не обращался. При этом, производя расчет среднего заработка, истец в лице своего представителя пояснял в суде на отсутствие у него в спорный период времени иного места работы, иного дохода, представил на обозрение оригинал трудовой книжки с последней записью об увольнении, внесенной ответчиком.

Помимо уведомления от 03.03.2023г., которым ФИО4 был предупрежден об увольнении по сокращению штата, и в котором также содержался список вакантных должностей, существующий на 03.03.2023г., в адрес истца работодателем было направлено еще несколько уведомлений: № от 10.03.2023г., № от 10.04.2023г., № от 02.05.2023г. (т.1 л.д. 99-113).

Приказом №-К екб от 03.05.2023г. указанный трудовой договор с истцом был прекращен ввиду сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), истец уволен с указанной должности 03.05.2023г. Основанием для издания приказа указаны упомянутые выше: приказ от 02.03.2023г. № КШ-екб, уведомления (с актом по уведомлению от 03.03.2023г.) (т.1 л.д. 114). Датой увольнения обоснованно указан последний рабочий день истца, он же является последним днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении. Нарушений процедуры увольнения с изданием приказа такого содержания не имеется.

Трудовую книжку, а также все гарантированные при таком увольнении выплаты, истец получил (т.3 л.д.72), что им не оспаривается.

Оспаривая законность увольнения, истец в первоначально изложенной позиции указывал, что сокращение его должности является фиктивным, он был уволен по данному основанию по причине наличия конфликтов с другими сотрудниками общества. В дальнейшем данный довод (о наличии конфликтов) был снят, однако, суд отмечает, что в дело так и не было представлено доказательств таким доводам, и в целом при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено какой-либо дискриминации в отношении истца ввиду увольнения его по спорному основанию.

Проверяя доводы истца о фиктивности (мнимости) сокращения штата, суд отмечает, что увольнение истца имело место по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из системного толкования действующего трудового законодательства, увольнение по такому основанию допускается по инициативе работодателя в виду сокращения численности или штата работников организации.

Из представленных в дело документов, следует, что факт сокращения штата и численности работников имел место и подтвержден представленными доказательствами: соответствующими распоряжениями о внесении изменений в штатное расписание, выписками из штатного расписания (т.1 л.д.125-265, т.2 л.д.126-144, л.д.155-170, л.д.181-199, аналогичные документы содержатся в т.3 на л.д.99-136, 146-161, 171-189, 200-201). Анализ штатной расстановки Общества, как на дату приема истца на работу, так и на дату вручения первого и последующих уведомлений, так и на момент увольнения, и позже, показывает, что должность, занимаемая истцом, сокращена в действительности. Соответствующие мероприятия проведены работодателем и во взаимодействии со службой занятости.

Как было отмечено выше, работодатель имеет право в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации. Суд соглашается с доводами возражений ответчика, что сокращение должности истца было обусловлено необходимостью оптимизации работы Т. дирекции (Урал), отсутствием необходимости в сохранении высокооплачиваемой должности заместителя при наличии возможности выполнения функционала по этой должности самими исполнительным директором по строительству, экономической целесообразностью, сокращением фонда заработной платы. Как видно из материалов дела, вмененный истцу по данной должности функционал перешел непосредственно к исполнительному директору по строительству с 05.05.2023г., что подтверждается представленными в дело должностными инструкциями по данным должностям с учетом внесенных в них изменений (т.2 л.д.237-271, т.3 л.д.39-61).

Тем самым, доводы иска о мнимости, фиктивности сокращения штата отклоняются судом, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелось фактическое и правовое основание для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом не принимаются доводы истца о нарушении процедуры увольнения, которое по мнению истца заключалось в непредоставлении ему всех имевшихся вакансий, которые он мог бы занять с учетом его квалификации, образования, опыта и состояния здоровья, поскольку вакансии, перечисленные истцом в последних дополнениях (т.4 л.д.1, 2), на которые он якобы мог претендовать, не могли быть ему предложены ответчиком ввиду несоответствия истца предъявляемым к данным должностям квалификационным требованиям, образованию, содержащимся в должностных инструкциях, в частности, по должности Ведущий менеджер Группы постпродажного обслуживания (т.3 л.д. 66-72) по причине отсутствия у истца высшего юридического образования, а по должности Менеджер Группы постпродажного обслуживания (т.3 л.д.73-79) по причине отсутствия необходимого опыта в определенных сферах деятельности (раздел 3 ДИ).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований для проверки законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было исследовать вопрос о наличии вакантных должностей у работодателя, соответствующих приведенным выше требованиям, которые он мог бы занять, вплоть до дня увольнения истца, а также причины, по которым эти должности не предлагались.

В ходе судебного производства с учетом представленных в дело сведений о наличии в Обществе в течение периода проведения в отношении истца мероприятий по сокращению численности или штата работников вакантных должностей установлено, что истцу не предлагались следующие вакантные должности: Ведущий менеджер Группы постпродажного обслуживания и Менеджер Группы постпродажного обслуживания Отдела постпродажного обслуживания, заселения и гарантийных обязательств Управления по региону Урал, Главный специалист Архитектурно-строительного отдела Департамента З.Т. дирекция Управление по региону Урал. Остальные вакантные должности, которые истец мог бы занять, были ему предложены работодателем, это объективно большой перечень должностей, в том числе, с достойной оплатой, однако, истец согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей не дал. Эти обстоятельства истцом не оспариваются.

Проверяя доводы истца о возможности занятия им двух обозначенных в дополнения к иску должностей: Ведущий менеджер Группы постпродажного обслуживания и Менеджер Группы постпродажного обслуживания Отдела постпродажного обслуживания, заселения и гарантийных обязательств Управления по региону Урал (истец согласился, что должность Главного специалиста Архитектурно-строительного отдела ему не предложена правомерно, оснований для ее занятия им не имеется), суд изучил представленные в дело должностные инструкции по этим должностям, должностные инструкции по ранее занимаемым истцом у ответчика должностям, сведения о наличии у истца трудового стажа, ранее занимаемых должностей, образовании и квалификации, в частности, указанные им лично данные о местах работы и занимаемых должностях в личной карточке работодателя, трудовой книжке. Именно этими данными располагал работодатель при исполнении своей обязанности по предложению работнику имеющихся у него в данной местности вакансий, как соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Помимо этого, судом были изучены и дополнительно представленные при рассмотрении дела сведения о занятии истцом должности в генерального директора ООО «КВАРТАЛ», которые ранее им работодателю не сообщались, и представленные стороной истца в дело выписки по бывшим работодателям, а также копия должностной инструкции по должности руководителя отдела реализации проектов в ООО «СтройИнвест». Обозначенные документы ранее работодателю не представлялись, в том числе, самостоятельно истец не сообщал о наличии у него дополнительных навыков, кроме обозначенных им лично в карточке работника при принятии на работу, опыта работы в иных сферах, в том числе, постпродажного обслуживания, гарантийных обязательств З., равно как и не сообщал о наличии у него иного образования и квалификации, о наличии у истца документов о ином образовании и квалификации не сообщено и при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 имеет высшее экономическое образование (по специальности бухгалтер, квалификация экономист), иного специального образования, в том числе, высшего, дополнительного, не имеет, во всяком случае, несмотря на выяснение судом данного обстоятельства, о наличии у истца иного образования суду сообщено не было. ФИО4 первоначально был принят к ответчику на должность руководителя строительства в Управление по региону Екатеринбург/Т. дирекция (Екатеринбург)/Служба заказчика (Екатеринбург), затем был переведен на должность Заместителя исполнительного директора по строительству в Управление по региону Екатеринбург/Т. дирекция(Екатеринбург), с которой и был уволен по спорному основанию.

При принятии на работу ФИО4 лично заполнил карточку работника, где указал занимаемые ранее должности и имеющееся у него образование и навыки, указал периоды работы, соответствующие записям в трудовой книжке (т.2 л.д.272, 273, т.3 л.д.212-219, т.4 л.д.28-36), представил документ об образовании и трудовую книжку, после чего был принят на работу в обозначенной должности.

Исходя из должностной инструкции руководителя строительства, указанная должность находилась в таком подразделении, как Служба заказчика Т. дирекции Управления по региону Екатеринбург, для назначения на данную должность работник должен был иметь высшее Т. или инженерно-Т. образование, опыт работы в строительстве не менее 3 лет. Из должностной инструкции по этой должности также следует, что руководитель строительства осуществляет свои обязанности на этапах строительства объектов (до начала строительства, на этапе строительства, и на этапе сдачи объекта (раздел 5), соответственно, его функционал был связан с взаимодействием по вопросам строительства на указанных стадиях деятельности работодателя. Согласно должностной инструкции истца по должности Заместителя исполнительного директора по строительству в Управление по региону Екатеринбург/Т. дирекция (Екатеринбург), для назначения на данную должность работник должен был иметь высшее профессиональное Т. или инженерно-Т. образование, опыт работы в строительстве не менее 5 лет, на руководящей должности не менее 3 лет, обладающий опытом работы не менее 10 лет. В разделе 6 приведены собственно должностные обязанности, из которых следует, что их исполнение также связано прежде всего с инвестиционно-строительными проектами, производимыми в их рамках строительно-монтажными работами на возводимых объектах, контрольными и надзорными функциями в этой сфере деятельности, а также в отношении подчиненных сотрудников.

Необходимо отметить, что функциональная структура Управления по региону Урал предусматривает два отдельных подразделения, это Т. дирекция и Отдел постпродажного обслуживания, заселения и гарантийных обязательств (Урал).

Т. дирекцию возглавляет исполнительный директор, в подчинении которого находится заместитель по строительству, курирующий Службу заказчика (зона ответственности истца). Помимо данной службы, Т. дирекция включает в себя также Проектную группу, в которую входят Проектные группы по управлению инвестиционно-строительными проектами Екатеринбург, Тюмень, Урал (Проектная группа 2), Департамент З., в который входит Отдел согласования документации, Архитектурно-строительный отдел, Департамент по инженерному обеспечению, включающий в себя Службу энергоснабжения, Службу инженерного обеспечения, Службу строительства инженерных сетей.

Отдел постпродажного обслуживания, заселения и гарантийных обязательств (Урал), является вторым подразделением Управления по региону Урал, в него входят Группа гарантийного обслуживания (Екатеринбург), Группа по заселению, Группа постпродажного сопровождения. Деятельность данного структурного подразделения не входила в зону ответственности истца, в том числе, имеющиеся в данном отделе вакантные должности Ведущего менеджера и Менеджера не являлись нижестоящими по отношению к его должности, не находились в его подчинении и являлись должностями, обеспечивающими деятельность иного структурного подразделения Управления, с иным функционалом.

Как отмечено выше, истец осуществлял свои должностные обязанности в Т. дирекции. Вакантные должности, которые не предлагались истцу, но которые, согласно его доводов, он мог бы занять, имелись в ином подразделении - Отделе постпродажного обслуживания, заселения и гарантийных обязательств (Урал).

Исходя из требований к вакансии Ведущий менеджер Группы постпродажного обслуживания Отдела постпродажного обслуживания, заселения и гарантийных обязательств Управления по региону Урал, изложенных в разделе должностной инструкции (т.2 л.д.219-225), для занятия данной должности работник должен иметь опыт работы в строительной отрасли не менее 1 года (в приоритете в сфере постпродажного обслуживания у З.), а также иметь высшее юридическое образование, опыт работы в должности специалиста, менеджера, юрисконсульта в сфере недвижимости от 2 лет. Кроме того, указанная должность структурно размещена в ином подразделении ответчика, что очень хорошо наглядно продемонстрировано в представленной ответчиком схеме (т.4 л.д.38). Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование установленных для данной должности требований, в том числе, высшего юридического образования, и причинах не предложения ее истцу, являются убедительными, принимаются судом. Из штатной расстановки следует, что указанная должность находится в Отделе постпродажного обслуживания, заселения и гарантийных обязательств Управления по региону Урал, и исходя из должностного функционала ведущий менеджер должен осуществлять постпродажное обслуживание, сопровождать сделки приобретения недвижимого имущества и прав требования в отношении него, работать с договорами, осуществляя подготовку проектов договоров долевого участия, паенакопления, предварительных договоров купли-продажи, вести претензионную работу в части организации и документирования процессов постпродажного обслуживания, и иные функции в данной сфере, вести соответствующий документооборот, ввиду чего квалификационные характеристики, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной работодателем в рамках полномочий, в целях обеспечения возможности организации и управления процессом труда, в том числе, требование о наличии специального юридического образования, обусловлены спецификой выполнения обязанностей (трудовой функции) по данной должности. Поскольку у истца отсутствует высшее юридическое образование, что им не оспаривалось, а также на момент осуществления процедур по сокращению штата у ответчика не имелось достоверно подтвержденных сведений о практическом опыте в обозначенной сфере, работодателем указанная вакансия правомерно не была предложена истцу. Предложение истцу в уведомлении от 03.03.2023г. должности ведущий юрисконсульт в Департаменте правового сопровождения продаж (Екатеринбург), на что ссылается в своих возражениях истец, являлось правом истца, и как было пояснено представителями ответчика, данная вакансия была включена в перечень вакантных должностей в порядке информации обо всех имеющихся на тот момент вакансиях.

Исходя из требований к вакансии Менеджер Группы постпродажного обслуживания Отдела постпродажного обслуживания, заселения и гарантийных обязательств Управления по региону Урал, изложенных в разделе 3 должностной инструкции (т.2 л.д.226-232), для занятия данной должности работник должен иметь высшее профессиональное образование, опыт работы в сфере постпродажного обслуживания у З. не менее 1 года, либо в должности менеджера, специалиста в области ипотечного кредитования, обслуживания и консультирования не менее 2 лет и взаимодействия с Росреестром, а также обладать опытом работы по обеспечению передачи объектов недвижимости покупателю (собственнику). Из раздела 5 должностной инструкции следует, что в функции такого работника входило ведение документооборота по процессу заселения объектов недвижимости, составление дополнительных соглашений к договорам долевого участия, договорам паенакопления, предварительным договорам купли-продажи, взаимодействие с Росреестром по вопросу государственной регистрации договоров и иные в сфере постпродажного обслуживания. Объективная необходимость практического опыта работы для кандидатов на указанную должность также как и по должности ведущего менеджера обоснована спецификой деятельности ответчика.

Поскольку наличие необходимого опыта работы в сфере постпродажного обслуживания для замещения данной вакантных должности не следовало из имеющихся у работодателя документов (личная карточка и данные трудовой книжки), данная вакансия, как и вакансия ведущего менеджера, обоснованно не была предложена истцу.

Действительно, из сведений личного листка по учету кадров (т.2 л.д.272-273) и трудовой книжки истца (т.3 л.д. 212-219, т.4 л.д. 28-36) и поименованных буквально в них должностях истца: инженер ЗАО «Визави-центр-М», заместитель директора ООО «Дом», генеральный директор ООО «Автоуниверсал Курган», председатель правления ТСЖ «Советская 51», руководитель отдела реализации проектов ООО «СтройИнвест», руководитель проекта, затем заместитель директора по оперативному управлению ООО «Сторинг», заместитель директора БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», ИП, - не следует наличие необходимой квалификации или опыта работы для замещения данной вакантной должности. О работе в ООО «КВАРТАЛ» истец и вовсе не сообщал ответчику, указал об этом только в судебном заседании. И только после представления ответчиком должностных инструкций по указанным выше двум вакантным должностям им была представлена копия некой должностной инструкции по должности руководителя отдела реализации проектов в ООО «СтройИнвест». Из данной должностной инструкции (т.4 л.д.8-10), с учетом доводов истца в дополнениях к иску (т.4 л.д.1,2) следует, что в должностные обязанности истца по этой должности на этапе ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта/помещений инвесторам, входило участие в приемке объекта в эксплуатацию, а также в согласовании сроков устранения строительных дефектов, обнаруженных в ходе гарантийного периода; передача готовых объектов инвесторам, формирование необходимого пакета документов для государственной регистрации права собственности; организация рекламационной работы: учет поступающих претензий со стороны, контроль за подготовкой ответов, а также за соблюдением сроков устранения строительных дефектов, обнаруженных в ходе гарантийного периода (п.2.3). На этапе разработки, согласования и утверждения проектной документации и выполнения рабочей документации на строительство объекта: организация подготовки заключения договоров поставки оборудования. Совместно с юридической службой составление текстов договоров, протоколов разногласий (п.<//>). На этапе строительства объекта: обеспечение организации и координация деятельности авторского, Т. надзора и других служб участников инвестиционно-строительной деятельности. Мониторинг хода работ при строительстве, своевременное решение вопросов, возникающих в процессе строительства; рассмотрение и регулирование спорных вопросов по выполнению условий договора строительного подряда с генеральной подрядной организацией и другими участниками строительства; контроль за качеством строительно-монтажных работ, в т.ч. поставляемого оборудования, конструкций изделий и материалов, а также поэтапная оценка состояния выполненных работ (п.2.2). Со ссылкой на эту должностную инструкцию, истец полагает, что он соответствовал подавляющему большинству требований, предъявляемых к непредложенным ему вакансиям, как менеджера, так и ведущего менеджера. Также истец, с учетом представленных выписок по ряду обществ указывает на десятилетний опыт работы в строительной сфере, включая работу у З., связанный как с постпродажным обслуживанием, эксплуатацией объектов капитального строительства, так и с обеспечением передачи объектов недвижимости собственникам, опыт рекламационной работы, ведения договорной работы, включая составление договоров и контроль за их исполнением, который подтвержден указанной должностной инструкцией.

Суд, оценивая данную должностную инструкцию, представленную в виде копии, соглашается с доводами представителей ответчика и с учетом правил оценки доказательств, изложенных в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимает ее в качестве надлежащего достоверного доказательства по делу, поскольку документ в оригинале (экземпляре) не представлен, копия не заверена надлежащим образом, в том числе, ответственным сотрудником и печатью общества, не содержит данных об ознакомлении с нею истца в период его трудоустройства. И как было отмечено, копия данной должностной инструкции была представлена после ознакомления с должностными инструкциями по непредложенным двум вакантным должностям.

Из буквального толкования наименования должности, как в данном Обществе, так и в иных, указанных в трудовой книжке, а затем и в ходе слушания дела (генеральный директор ООО «КВАРТАЛ»), не следовало, что ФИО4 имеет квалификационные навыки менеджера, равно как, и ведущего менеджера в сфере постпродажного обслуживания. Тем самым, суд приходит к выводу о несостоятельности и этих доводов иска, процедура увольнения ответчиком не нарушена, поскольку эти две имеющиеся у работодателя должности не могли быть предложены работнику ввиду отсутствия у него специального юридического образования и подтвержденного опыта работы, навыков в определенной сфере. В данном случае предложение работнику этих должностей было правом, а не обязанностью работодателя, и как обоснованно указано стороной ответчика, истцу не предлагались эти вакантные должности ввиду того, что он не соответствовал квалификационным требованиям, по должности Ведущего менеджера у него также отсутствовало специальное юридическое образование. Несоответствие истца квалификационным требованиям и требований к образованию к замещению этих должностей в силу ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исключало для ответчика обязанность предлагать истцу данные вакансии. Утверждение истца об обратном ошибочно и основано на неверном толковании норм трудового законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Из представленных документов, в частности, штатных расстановок на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения следует, что все иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа, ему были предложены, согласия на их замещение он не выразил. Суд в связи с этим также отмечает, что претендуя на замещение вакантных должностей менеджера и ведущего менеджера Группы постпродажного обслуживания Отдела постпродажного обслуживания, заселения и гарантийных обязательств Управления по региону Урал, и настаивая на соответствии квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению данных должностей, истец не выразил согласия на замещение неоднократно предлагавшихся ему в период уведомления о предстоящем увольнении должностей, в том числе и руководящих, и с более высоким окладом, чем менеджер и ведущий менеджер, которые он мог бы занять с учетом своего образования и квалификации, в том числе, должностей руководителей строительства, ведущего специалиста (несколько вакансий) и другие, что не согласуется с его позицией о желании работать в менее оплачиваемых и не руководящих должностях менеджера, ведущего менеджера, непредложение которых работодателем им расценивается как нарушение его прав при проведении процедуры сокращения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком достоверно подтверждено и истцом не опровергнуто, что в период проведения процедуры сокращения иные вакантные должности (помимо предложенных работодателем), соответствующие квалификации и образованию истца, и вакантные нижестоящие должности в данной местности, отвечающие критериям, установленным ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовали, а согласия на замещение предложенных ему неоднократно должностей истец до момента увольнения не выразил.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении ответчиком установленной ч. 3 ст.81, ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено с соблюдением его трудовых прав, является законным, какой-либо дискриминации по отношению к истцу, в том числе, по обозначенным им доводам, работодателем не допущено, напротив, работодателем исполнены все необходимые требования законодательства при увольнении по такому основанию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности: наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Поскольку в данном случае ответчиком в дело представлены достаточные, достоверные и объективные доказательства законности увольнении работника, суд приходит к выводу о том, что в силу указанной совокупности установленных обстоятельств дела увольнение истца по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным и совершено с соблюдением норм действующего трудового законодательства.

Поскольку сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения его в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, соответственно, нарушений положений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца с работы ответчиком не допущено, оснований для признании приказа о его увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, а равно, для удовлетворения производных требований иска о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серия №) к Акционерному обществу «Группа компаний «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 04.10.2023г.

Судья Серебренникова О.Н.