Решение по делу № 02-4255/2023~М-2651/2023 от 27.06.2023

77RS0004-02-2023-005537-37

Решение

именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Абидоковой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4255/2023 по иску ФИО1, фио к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2022 апелляционным определением Московского областного суда были удовлетворены требования ФИО2 к фио о взыскании судебных расходов в размере сумма.

24.01.2023 получив в Щелковском городском суде адрес исполнительный лист ФС № 040697656, ФИО2 предоставил его в Щелковский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес, где судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство № 17332/23/50046-ИП в отношении фио в размере сумма и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства фио на общую сумму сумма. Также в Щелковском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по адрес 11.01.2022 было возбуждено исполнительное производство № 484/22/50046-ИП по исполнительному листу № 033046555 от 01.09.2022, выданному Тушинским районным судом в отношении фио в пользу истца ФИО1 По данному исполнительному производству остаток основного долга составлял сумма.

28.01.2023 истцы передали постановления для исполнения в ПАО «Сбербанк». Звонков, электронных и письменных уведомлений о ходе исполнения постановлений ни истцам, ни судебному приставу не поступала.

27.02.2023 при посещении отделения ПАО «Сбербанк» сотрудники банка сообщили фио, что информацию о наложении ареста предоставить не могут.

28.02.2023 судебный пристав выдал истцам постановление о списании денежных средств и снятии ареста с денежных средств должника фио на общую сумму сумма. Истцы передали данные постановления в ПАО «Сбербанк», однако денежные средства до сих пор не были перечислены на счет судебных приставов.

30.03.2023 в связи с вышеуказанными обстоятельствами истцы подали претензионные письма ответчику.

В ответ на претензию ответчик сообщил информацию о том, что в исполнении документа отказано по причине отсутствия в документе уникального идентификатора начисления.

06.04.2023 истцы повторно обратились к судебному приставу за постановлением о списании денежных средств и снятии ареста с денежных средств должника, передали в ПАО «Сбербанк» исправленное постановление, однако на данный момент денежные средства не были перечислены на счет судебных приставов.

Так как ответчик не исполнил должным образом постановление судебного пристава-исполнителя фио был причинен материальный вред в размере сумма, фио был причинен материальный вред в размере сумма.

В связи с вышеизложенным истцы просят суд: взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 сумма за причиненный материальный ущерб, сумма за причиненный моральный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 сумма за причиненный материальный ущерб, сумма за причиненный моральный ущерб

Истец ФИО2, также являющийся представителем истца фио по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, в связи с тем, что ответчик не мог принять для исполнения постановление, незаверенное надлежащим образом, и постановление, в котором определить точную сумма требований для исполнения не представляется возможным.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.11.2022 апелляционным определением Московского областного суда были удовлетворены требования ФИО2 к фио о взыскании судебных расходов в размере сумма.

28.01.2023 ответчику на исполнение на бумажном носителе поступило постановление о наложении ареста на денежные средства от 24.01.2023, вынесенное Щелковским РОСП ГУФССП по адрес, в рамках исполнительного производства 484/22/50046-СД в отношении фио в размере сумма.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предъявленные на бумажном носителе постановления не позволяют в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-Фз «Об электронной подписи», проверить действительность документов. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, может являться действительным и подлежащим исполнению только при наличии положительного результата его проверки. Распечатанная копия электронного документа исключает возможность проведения такой проверки, поскольку не содержит в себе электронных данных в соответствии с положениями статьи 12 указанного Федерального закона.

Поскольку предъявленные постановления не заверены в предусмотренном законом порядке, в их исполнении было отказано ответчиком правомерно.

28.02.2023 в ПАО «Сбербанк» на исполнение на бумажном носителе поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства и снятии ареста от 28.02.2023, вынесенное Щелковским РОСП ГУФССП по адрес, в рамках исполнительного производства № 484/22/50046-СД в отношении фио в размере сумма.

В нарушение положений ст.ст. 13,14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в постановлении не указан был обязательный реквизит для перечисления денежных средств Уникальный идентификатор начисления.

Согласно п. 5 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, банк, иная кредитная организация, организация почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не вправе осуществлять перевод денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству при отсутствии указания в документе, на основании которого производится уплата, уникального идентификатора начисления по исполнительному производству.

30.03.2023 истцы подали претензионные письма ответчику. В ответ на претензию ответчик сообщил информацию о том, что в исполнении документа отказано по причине отсутствия в документе уникального идентификатора начисления.

Таким образом, правовых оснований, вопреки доводам истцов, для исполнения постановления от 28.02.2023 по исполнительному производству № 484/22/50046-СД у ответчика не имелось.

Указанное постановление было оставлено ответчиком без исполнения правомерно, так как из содержания текста постановления определить точную сумму требований для исполнения не представляется возможным, поскольку в постановочной части сумма взыскания варьируется (сумма и сумма), а также не совпадает с суммой взыскания в водной части постановления (сумма).

В настоящее время, в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 484/22/50046-СД взыскано и перечислено ФИО2 сумма. Остаток задолженности составляет сумма, что подтверждается ответом Щелковского РОСП Главного управления ФССП по адрес от 06.06.2023 № 50046/23/184740. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 484/22/50046-СД взыскано и перечислено ФИО1 сумма. Остаток задолженности составляет сумма, что подтверждается ответом Щелковского РОСП Главного управления ФССП по адрес от 06.06.2023 № 50046/23/184699.

Так как ответчиком вышеуказанные постановления были оставлены без исполнения правомерно, вина ответчика в причинении материально вреда истцам не доказана, истцам осуществляется перечисление денежных средств должника на текущий момент, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов материального и морального ущерба.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

По изложенным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 сумма за причиненный материальный ущерб, сумма за причиненный моральный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также отказывает в удовлетворении исковых требований фио Владимировича о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 сумма за причиненный материальный ущерб, сумма за причиненный моральный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1, фио к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023 года

Судья Е.М. Черныш