УИД 50RS0021-01-2022-008478-43 Дело № 2-712/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023г
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПУЭСК ФИО3 об установлении частного постоянного сервитута и установлении платы за сервитут,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к ПУЭСК «ФИО3» в котором, ссылаясь на то, что возможность проезда к принадлежащему ему земельному участку имеется только лишь через участок ответчика. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.
Просил установить частный постоянный (бессрочный) сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:11:0000000:170878 в пользу ФИО1 для беспрепятственного прохода и проезда для обслуживания и пользования земельным участком общей площадью 691 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020206:270, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключения специалистов ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт- Центр» № от 14.02.2023г. площадью 211 кв.м, установить плату за сервитут в виде ежемесячного платежа в размере 4494,91 руб., определить, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:170878, площадью 700 кв. м, к другому лицу, без какой-либо дополнительной платы.
В судебное заседание истец не явился. обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом абзац 2 п.1 ст.274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ сервитут может устанавливаться только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН 50:11:0020206:270, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сабурово.
Спорный земельный участок с КН 50:11:0000000:170878, в отношении которого истцом заявлены требования об установлении сервитута, представляет собой дорогу, расположенную на территории коттеджного поселка «ФИО3»», при въезде на которую установлена въездная группа с КПП.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, в связи с чем пунктом 12 решения внеочередного общего собрания членов ПУЭСК «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано установление сервитута на земельный участок ответчика с утверждением проекта соглашения об установлении частного сервитута.
В ходе рассмотрения спора установлено, что соглашение между сторонами об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика для прохода и проезда к участку истца не заключено, в связи с тем, что сторонами разработаны разные варианты сервитута по конфигурации, площади и протяженности, а также между сторонами не достигнуто соглашения по вопросу платы за сервитут.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалистов ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт- Центр» № от 14.02.2023г., которым установлено, что беспрепятственный проход и проезд к земельному участку истца минуя участок ответчика не имеется. Специалистами разработано два варианта установления сервитута к земельному участку истца через земельный участок с КН 50:11:0000000:170878 площадью 211 кв.м и 2183 кв.м.
Однако, при рассмотрении настоящего спора не нашел подтверждение довод истца о том, что он не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, минуя спорный участок с КН 50:11:0000000:170878, поскольку каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом со стороны ответчика не чинится, истец имеет свободный доступ в виде прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку. Довод стороны истца о необходимости установления сервитута для проезда крупнотоннажных автомобилей в связи с планирующимся строительством на земельном участке суд полагает подлежащим отклонению, поскольку вопрос о необходимости установления сервитута возник еще в 2019г, на протяжении трех лет истец повторно не поднимал вопрос о согласовании такого сервитута, более того, как следует из материалов дела проезд транспорта на территорию ПУЭСК ФИО3 не ограничен, кроме автомобилей массой свыше 7т. Суд полагает, что в данном случае истец не лишен возможности иным способом согласовать с ответчиком возможность проезда крупнотоннажных автомобилей с целью доставки строительных материалов.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца не пояснено, в связи с какими обстоятельствами он просит установить бессрочный сервитут, в то время как, согласно пояснениям представителя истца, проезд грузовой техники к земельному участку истца необходим на срок три-четыре месяца.
Вместе с этим, из представленной сторонами в материалы настоящего дела копии заключенного между сторонами договора №(САБ) об условиях членства в ПУЭСК «ФИО3» усматривается, что истец участвует в финансировании строительства и приобретения имущества общего пользования кооператива, включая дороги, которое переходит в пользование всех членов данного кооператива.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П: отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.
В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.
По смыслу положений части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 17 и 25).
Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок с КН 50:11:0000000:170878 отнесен к общему имуществу коттеджного поселка «ФИО3», которое находится в управлении ответчика, суд находит, что истец не лишен возможности реализовать свое право на использование спорного имущества без установления сервитута, путем предъявления негаторного иска, в части проезда строительной техники.
При разрешении спора установлено, что ответчиком не чинится препятствий истцу в осуществлении прохода и проезда к принадлежащему ему участку по спорному земельному участку территории коттеджного поселка «ФИО3»» через КПП (въездную группу).
При этом пунктом 9 решения внеочередного общего собрания членов ПУЭСК «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за проезд грузового транспорта исходя из его грузоподъемности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела установлена возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку по землям общего пользования коттеджного поселка «ФИО3» без установления сервитута.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПУЭСК ФИО3 об установлении частного постоянного сервитута и установлении платы за сервитут – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина