Гр. дело № 2-1896/2022 74RS0029-01-2022-002492-02 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 09 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при помощнике судьи Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж и признании права на досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области и просила с учетом неоднократных изменений обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды осуществления педагогической деятельности:

с 31.07.1992 г. по 13.10.1992, 27.08.1993 г. по 15.12.1994 г. г., в должности учителя Каракульской начальной школы, с 09.02.1993 г. по 12.08.1993 г. в должности учителя средней школы №14 Белорецкого района РБ и назначить досрочную страховую пенсию с 15.03.2022 года, признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пенсии №173547/22 от 23.06.2022 г.

В период рассмотрения дела в связи с установлением ФИО1 с 15.03.2022 решением ответчика от 19.10.2022 года досрочной страховой пенсии требования иска ею были изменены, ФИО1 окончательно просила удовлетворить ранее заявленные исковые требования, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском 300 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель, представитель ответчика участия не приняли. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем ответчика ранее представлены возражение на требования о возмещении судебных издержек. Судом принято решение в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в настоящее время определяется в соответствии со Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее Список от 2002 года, Правила от 2002 года).

Указанным Списком предусмотрены общеобразовательные учреждения - школы всех наименований, должность – учитель;

Согласно п. 2 Постановления СМ РСФСР от 06.09.1991 года N 463 "Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" (в редакции от 22.09.1993 года) в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Согласно п. 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781), периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Исходя из системного толкования указанных норм, периоды, выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях (в том числе без занятия штатной должности) в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о назначении пенсии 15.03.2022 г. Право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по нормам п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определялось на указанную дату с учетом приложения №7 к ФЗ-400.

Решением ответчика от 23.06.2022 г. и от 30.09.2022 г. № 173547/22 в установлении досрочной страховой пенсии ФИО1 отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

Согласно тексту решения продолжительность стажа истца на соответствующих видах работ по пункту 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ определена ответчиком - 24 лет 6 месяцев 09 дней, не засчитаны в специальный стаж, в том числе указанные в иске периоды работы:

- с 31.07.1992 г. по 13.10.1992, 27.08.1993 г. по 15.12.1994 г. г., в должности учителя Каракульской начальной школы, так как такая работа не подтверждена документально, а наименование «начальная школа» не предусмотрена перечнем структурных подразделений согласно списку №781.

- с 09.02.1993 г. по 12.08.1993 г. в должности учителя средней школы №14 Белорецкого района РБ, так как наименование «средняя школа» не предусмотрена перечнем структурных подразделений согласно списку №781.

Согласно записям в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1. ( до заключения брака - Луговая) в спорный период (с 31.07.1992 г. по 13.10.1992, 27.08.1993 г. по 15.12.1994 г..) истец впервые принята Карталинским ГОРОНО на работу с 16 августа 1989 года учителем начальных классов в Каракульскую начальную школу, куда повторно принята в прежде занимаемую должность Карталинским ГОРОНО на работу с 27 августа 1993 года учителем начальных классов в Каракульскую начальную школу.

В период с 09.02.1993 г. по 12.08.1993 г. ФИО1 принята Белорецким ГОРОНО на работу в должности учителя начальных классов средней школы №14.

Согласно справке администрации Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области от 04.07.2022 г. ФИО1 работала в Каракульской НОШ учителем в период с 16.08.1989 г. по 13.10.1992 г., с 27.08.1993 г. по март 1996 г. во втором периоде работы находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем получала пособие.

Согласно Уставу средней школы-гимназии №14 г. Белорецка, от 1992 года таковая является общеобразовательным учебным заведением состоящим из: 1 ступень – начальная школа ( детсад-4 классы), 2 ступень – многопрофильная прогимназия ( 5-9 классы), 3 ступень – многопрофильная гимназия ( 10-11 классы)

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее общеобразовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

По смыслу ФЗ «О страховых пенсиях», а также в соответствии со ст.ст. 19 и 55 Конституции РФ законодатель связывает возникновение права на досрочную трудовую пенсию лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой его профессиональной деятельности, для которой характерна постоянная повышенная эмоциональная и психологическая нагрузка, высокая степень ответственности за результаты труда.

Из справок, выданных администрациями сельских поселений муниципальных районов Челябинской области и Республики Башкортостан, а так же учредительных документов образовательных учреждений следует, что Каракульская НОШ и средняя школа №14 в г. Белорецк создавались на основании решения исполкомов и являлись общеобразовательными учреждениями для детей.

Таким образом, в спорные периоды истец исполняла обязанности учителя в общеобразовательном учреждении для детей. Несоответствие наименования учреждения Спискам само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности педагогических работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению пенсионного права этих лиц на социальное обеспечение. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004г. № 11-П. На основании изложенного, суд полагает правильным зачесть вышеуказанные периоды трудовой деятельности истца в ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Поскольку специальный стаж истца с учетом подлежащих включению в специальный стаж периодов работы согласно иску составлял 25 лет на сентябрь 2020г., то на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и приложения № 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" право на досрочную пенсию у истца имелось на момент обращения за ее установлением 15.03.2022 года, следовательно, ранее принятое решение ответчиком об отказе в установлении пенсии незаконно.

Поскольку на момент принятия окончательного судебного акта в отношении ФИО1 ответчиком принято решение об установлении ей досрочной страховой пенсии с 15.03.2022 года, то заявленные в указанной части исковые требования не подлежат судебной защите и принудительному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 4 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу названных положений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Изложенные положения, так же разъяснены в пленарном постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. истцом ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.06.2022 г., заключенный между ФИО1 и исполнителем ФИО2 с предметом договора: досудебное(судебное) урегулирование спора с ОПФР об отмене решения об отказе в установлении пенсии, оформление необходимых документов, представление в судебных инстанциях, ведение переговоров, консультации. стоимость услуг по которому составила 30000 руб., В тексте указанного договора содержатся сведения об оплате заказчиком цены договора в момент его подписания, а так же акт выполненных работ(об оказании правовых услуг) от 15.08.2022 г.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает правильным признать необходимыми расходы заявителя на оплату юридических услуг, определенных договором, в связи с рассмотрением гражданского дела, исходя из права стороны действовать через представителя, и отсутствия у заявителя юридического образования, а также относимости представленных документов к вопросу о возмещении судебных издержек.

Постановлением Правительства Российской Федерации 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» с утвержденным приложением в виде «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» определен размер вознаграждения оплаты труда адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ за один день участия в судебном заседании по гражданскому делу сумме 550 рублей, при этом указанная сумма подлежит перерасчету с учетом районного коэффициента, т.е. всего минимальное вознаграждение адвоката за участие в одном судебном заседании составляет 632,50 руб.

Определяя разумный размер судебных издержек, суд учитывает: характер правоотношений сторон спора, невысокую сложность рассмотренного спора, степень участия представителя истца при рассмотрении дела (в 2-х судебных заседаниях не большой продолжительностью), факт добровольного установления пенсии ответчиком представляемому лицу, размер обычно взимаемой платы за такого рода услуги лицами, на профессиональной основе оказывающими юридические услуги (адвокаты).

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает достаточным определить к возмещению за счет ответчика, не являющегося коммерческой организацией, расходы заявителя на представителя в сумме 6 000 рублей,

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и признании права на досрочную страховую пенсию,– удовлетворить в части.

Признать незаконным решение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об отказе в установлении пенсии №173547/22 от 23.06.2022 г. в части невключения в специальный стаж ФИО1 периодов ее работы: с 31.07.1992 г. по 13.10.1992, 27.08.1993 г. по 15.12.1994 г. г., с 09.02.1993 г. по 12.08.1993 г.

Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области включить в специальный стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 периоды ее работы:

с 31.07.1992 г. по 13.10.1992, 27.08.1993 г. по 15.12.1994 г. г., с 09.02.1993 г. по 12.08.1993 г., назначить досрочную страховую пенсию с 15.03.2022 года.

Решение в части установления досрочной страховой пенсии с 15 марта 2022 года считать исполненным.

Взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года