Дело № 33-5515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3, при помощнике ФИО4, рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания,

установила:

25.01.2023 решением Приозерского городского суда Ленинградской области расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, определено место жительства детей, взысканы алименты на содержание детей, установлен порядок общения отца с детьми, произведен раздел супружеского имущества.

22.03.2023 определением суда ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.01.2023.

27.04.2023 ФИО1 подала частную жалобу на определение суда от 22.03.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.01.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что копия определения суда от 22.03.02023 получена заявителем 13.04.2023, в связи с чем срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине.

22.05.2023 определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.03.2023 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда от 22.05.2023 отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22.03.2023, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи частной жалобы истекал 12.04.2023, частная жалоба направлена 23.04.2023, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Судья Ленинградского областного суда считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из дела, обжалуемое определение принято 22.03.2023, направлено судом в адрес ФИО1 23.03.2023 г. (л.д. 132 том 3) и возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18876068293314, а также конвертом с отметками почты (том 3 л.д. 113, 133).

Как правильно установлено судом первой инстанции, частная жалоба ФИО1 на определение суда от 22.03.2023, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, направлена почтой 23.04.2023, то есть с пропуском процессуального срока.

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежащего применению, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

В обоснование пропуска процессуального срока, ФИО1 ссылалась на несвоевременность получения судебного акта.

Между тем, именно действия ФИО1 по неполучению судебного акта привели к несвоевременности подачи частной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ее заявления о восстановлении процессуального срока и должна была принять меры к своевременному получению копии определения суда, поскольку обязанности у суда первой инстанции по направлению копии определения, кроме определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, не имеется (ст.227 ГПК РФ).

Поскольку определение суда от 22.03.2023 ФИО1 в суде своевременно не получила ( получение в канцелярии 13.04.2023), отправление почтой не было получено по причинам, зависящим от получателя ФИО1, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин и об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Указание в жалобе на то, что суд находится в 75 км от места жительства ФИО1, заявитель имеет малолетних детей, не служит основанием к иным выводам, так как суд направлял ФИО1 копию определения почтой по ее месту жительства.

Ссылки в жалобе на то, что почтовым идентификатором 18876068293314 оформлялось отправление с определением от 22.03.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о правомерности доводов заявителя, отклоняется, так как судом в конверте с почтовым идентификатором 18876068293314 направлялись два определения (об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания), что подтверждается содержимым конверта ( т.3 л.д.113).

Доводы жалобы о том, что срок для обжалования определений суда надлежит исчислять с момента получения определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На иные обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, ФИО1 не ссылалась и доказательств не представляла.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья