Дело № 2а-1281/2023 (24RS0040-01-2023-000040-87)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием административного истца Н.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.Н.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, возложении обязанности,
установил:
Н.Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, возложении обязанности, в обоснование указав, что административным ответчиком ФИО1 06.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами, которое утверждено начальником МОСП по ИОИП ФИО5 Истец полагает, что данное постановление не является законным, поскольку как разъяснил Верховный суд РФ лишение водительских прав человека, который ими не обладал, противоречит принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности; к людям, не получившим права на управление транспортными средствами, санкция по лишению права ездить за рулем не применима», сведений о наличии у неё какого-либо специального права не имеется, в связи с чем просила признать действия ответчика по вынесению постановления о временном ограничении на пользование специальным правом незаконным.
В судебном заседании административный истец Н.Н.А. поддержала доводы административного иска, указав, что вынесением данного постановления нарушены её конституционные права, обжалуемое постановление унизило её достоинство, потому что лишило того, чего не было. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вынося данное постановление, не вынудит её оплатить задолженность, следовательно, нецелесообразно расходует государственные возможности, выносит формальные постановления. В рекомендациях ФССП указано на возможность принятия решения о временном ограничении на пользование должником специальным правом только по имеющемуся у должника специальному праву.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель направил в адрес суда отзыв на административный иск, в котором указал, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие нормативных правовых актов закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. В отношении Н.Н.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 2318283,18 руб. Требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. Возможность вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом предусмотрена ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производства». Оснований, при которых в соответствии с ч.4 ст.67.1 данного Федерального закона, не может быть применено временное ограничение на пользование должником специальным правом, не имеется. Просил оставить административный иск без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица – Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Учитывая доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч.1 ст.67.1 данного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В соответствии с ч.2 данной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании в том числе имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В силу ч.4 вышеназванной статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч.5 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В судебном заседании установлено, что на основании приговора Норильского городского суда Красноярского края от 12.08.2021, вступившего в законную силу 25.05.2022, гражданский иск прокурора г.Норильска удовлетворен, с Н.Н.А. и Ф.В.Г. взыскано в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 596434,55 руб. в бюджет Российской Федерации, в размере 3000 руб. в бюджет Красноярского края, в размере 1718848,63 руб. в бюджет муниципального образования.
04.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.
В связи с тем, что должником Н.Н.А. в добровольном порядке требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ФИО6 ФИО5 06.12.2022. Копия постановления получена должником 20.12.2022.
Согласно ответу ГИБДД ОМВД России по г.Норильску Н.Н.А. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.
Предметом исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП является имущественный ущерб, причиненный преступлением, который должником не выплачен в полном объеме, предусмотренных ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве условий, препятствующих применению данного исполнительного действия, не установлено. В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с п.15.1 ч.1 ст.64, ч.2 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, а начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ФИО6 ФИО5 утверждено постановление от 06.12.2022.
Рассматривая доводы административного истца о том, что она не может быть лишена специального права, которым на момент вынесения постановления не обладает, суд полагает, что Н.Н.А. не лишена возможности в последующем получить водительское удостоверение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», запрета на вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством Закон об исполнительном производстве не содержит.
Ссылки административного истца на выводы Верховного суда о невозможности применения к лицам, не обладающим правом управления транспортными средствами, санкции в виде лишения этого специального права, не могут быть отнесены к рассматриваемому спору, поскольку данные выводы относятся к административному наказанию в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В настоящем же споре речь идет об исполнительных действиях, задача которых понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Помимо этого, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доказательств нарушения своих прав и свобод административным истцом не представлено.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца, судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Н.Н.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, возложении обязанности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Захарова
Решение в окончательном виде составлено 10 февраля 2023 года.