Решение по делу № 2-1881/2025 от 19.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

78RS0005-01-2024-011541-55

Дело № 2-1881/2025 22 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при помощнике судьи Ручкиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 348 678,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 360 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 687 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2024 в 17 час. 50 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Виновником ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем марки Форд, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки Форд, г.р.з. № застрахована не была. Учитывая причиненный истцу ущерб, а также отсутствие возможности обращения за страховой выплатной в страховую компанию, истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с указанным федеральным законом.

Судом установлено, что 15.03.2024 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE 300D, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению № от 15.03.2024 виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Форд, г.р.з. № ФИО3

Кроме того, из материалов ДТП следует, что 15.03.2024 ФИО3 был привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству MERCEDES-BENZ GLE 300D, г.р.з№ были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус».

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2024 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта для автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300D, г.р.з. № составила 256 000 руб., размер утраты товарной стоимости составил 92 678,50 руб.

Учитывая, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обращения за страховой выплатой к страховой компании.

Исходя из того, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена и ответчиком не оспаривалась, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 348 678,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус» для подготовки.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба и составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции от 16.03.2024 г. составила 10 360 руб.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку при предъявлении иска в суд истцу было необходимо определить сумму ущерба.

При таких обстоятельствах расходы на уплату стоимости экспертного заключения в размере 10 360 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2024 ООО «Движение» и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ООО «Движение» обязалось оказать юридические услуги по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 35 200 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 22.06.2024 г. на сумму 35 200 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что сумма на оказание юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 35 200 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6 687 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 348678 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.