РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3056/22 по иску ПАО «Т плюс» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ПАО «Т плюс» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору теплоснабжения. В обоснование иска указывает, что ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1.10.2019 г. по 31.10.2020 г. составляет 72 818 рублей 71 копейку. 15.01.2021 г. ФИО2 умер. Просит взыскать задолженность по договору теплоснабжения в указанном размере.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика по доверенности от 21.11.2016 г. ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что помещение магазина «Горилка» в <адрес> не отапливается.

Третье лицо ТСЖ «Проспект» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), при жизни принадлежало на праве собственности 14 объектов недвижимости (л.д. 92-103).

Из материалов наследственного дела нотариуса г. Самары ФИО3 №99/2021 (л.д. 130-153) усматривается, что единственным наследником ФИО2, принявшим наследство (по закону), является его сын ФИО1. Второй сын наследодателя, ФИО1, являвшийся также наследником по завещанию в отношении части имущества, с заявлением о принятии наследства по какому бы то ни было основанию не обращался, совместно с наследодателем на день открытия наследства не проживал, в ходе судебного разбирательства факт принятия наследства описанным в п.2 ст.1153 ГК РФ способом.

Согласно п.2, 4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, ФИО1 является собственником всего принадлежавшего ФИО2 имущества, включая недвижимость, с 15.01.2021 г.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, обязательства ФИО2 перешли к ФИО1 в том виде, в каком они существовали по состоянию на 31.10.2020 г.

Истец осуществляет снабжение тепловой энергией объектов недвижимости в Самаре.

Обязательства ФИО2 перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии также перешли к ФИО1, который и является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Из текста искового заявления не вполне ясно, за отопление какого помещения взыскивается задолженность (создаётся впечатление, что речь идёт о квартире на ул. Осипенко). Однако в приложенном к исковому заявлению расчёте задолженности (л.д. 10) имеется отсылка к договору теплоснабжения от 1.11.2008 г. №17522т. Из текста договора теплоснабжения от 1.11.2008 г. №17522т (л.д. 11-19), а именно преамбулы и приложения №2 к договору, а также акта разграничения балансовой принадлежности (л.д. 39) усматривается, что его предметом является снабжение тепловой энергией нежилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключён между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (наименование истца до (15.06.2015 г.) и ФИО2

Согласно реестровой выписке, ФИО2 принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты № кадастровый №, площадью 120,6 м2. Согласно объяснениям ответчика, в этом помещении располагался и располагается магазин «Горилка».

Согласно п.1.1 договора снабжения тепловой энергией от 1.11.2008 г. №17522т истец обязался осуществлять поставку ФИО2 тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объёме и на условиях, предусмотренных договором. Теплоноситель является собственностью энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель абоненту по внутриквартальным сетям до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующем объеме: 22,2 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,009 Гкал/час.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 10) стоимость поставленной в период с 1.10.2019 г. по 31.10.2020 г. тепловой энергии составила 72 818 рублей 71 копейку (при этом с мая по сентябрь тепловая энергия не подавалась). Оплата тепловой энергии абонентом не производилась. Расчёт является арифметически корректным, основан на счетах-фактурах (л.д. 49-68). Ответчиком расчёт не оспаривался, на наличие неучтённых в нём платежей или неправильность начислений ответчик не ссылался, альтернативный расчёт не представил.

Возражая против иска, ответчик оспаривал сам факт заключения договора теплоснабжения от 1.11.2008 г. №17522т, ссылаясь на фальсификацию подписей его отца ФИО2 в этом договоре. Однако отношения истца и ФИО2, связанные с теплоснабжением помещения по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты № кадастровый №, уже являлись предметом судебного разбирательства. Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.04.2019 г. по делам № и №2-543/19 было установлено, что договор теплоснабжения от 1.11.2008 г. №17522т между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (т.е., истцом по настоящему делу) и ФИО2 заключался. При этом интересы ФИО2 при рассмотрении обоих названных дел представлял ФИО1, также ссылавшийся на фальсификацию подписи от имени абонента в договоре теплоснабжения. Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за периоды с 1.01.2017 г. по 30.04.2017 г. (дело №2-542/19) и с 1.10.2017 г. по 28.02.2019 г. (дело №2-543/19), указав, что сам факт потребления тепловой энергии указывает на заключение договора между сторонами. Возражения ответчика против взыскания задолженности за теплоснабжение за последующий период на том же основании направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, установивших характер правоотношений сторон, в связи с чем не могут быть приняты судом.

По той же причине суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактически тепловая энергия не потреблялась, т.к. в помещении были перекрыты вентили, что подтверждается заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 Эти доводы заявлялись при рассмотрении 2 указанных выше дел и получили оценку в судебных актах. Как указали суды, помещение ФИО2 находится в многоквартирном доме, через помещение проходят отопительные стояки, отапливая его вне зависимости от того факта, что собственник отключил отопительные приборы. С заявлением об отказе от договора теплоснабжения собственник не обращался. Более того, судебными решениями была установлена невозможность отключения от отопления одного лишь помещения ФИО2

Суд также учитывает, что в помещении расположен круглогодично работающий и работавший в период с 1.10.2019 г. по 31.20.2020 г. магазин розничной торговли, в связи с чем помещение заведомо не могло не отапливаться.

Таким образом, истец исполнял свои договорные обязательства по поставке тепловой энергии в помещение ответчика, отключение последним отопительных приборов основанием для неоплаты поставленной энергии не является.

Соответственно, возражения ответчика и в этой части направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, установивших характер правоотношений сторон, т.е. заявлены им недобросовестно.

Доводы ответчика о том, что договор теплоснабжения от 15.07.2020 г. №57522т-ЦЗ (л.д. 20-38, 42-48), призванный заменить заключённый ранее договор теплоснабжения от 1.11.2008 г. №17522т, не подписывался со стороны абонента и, соответственно, не заключён, не влияют на разрешение дела. В силу п.9.1, 9.3 договора теплоснабжения от 1.11.2008 г. №17522т названный договор был заключён на срок с 1.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и считается продлённым на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора. Поскольку до 30.11.2019 г. ни одна из сторон таких заявлений не сделала, действие договора было пролонгировано на 2020 г. также, как оно пролонгировалось на предыдущие календарные годы. Поэтому если сторонами новый договор от 15.07.2020 г. заключён не был (а доказательств заключения этого договора истец не представил), в течение 2020 г. года между ними сохранялись прежние договорные отношения.

Поскольку стоимость даже одного только помещения по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №, кадастровый №, а тем более стоимость всех объектов недвижимости, принадлежавших наследодателю, а также сумма средств, находившихся на его банковских счетах, заведомо превышает размер долга по оплате тепловой энергии, соответствующее обязательство переходит к наследнику ФИО2 в полном объёме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1.10.2019 г. по 31.10.2020 г. в размере 72 818 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 384 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серии №) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь