Решение по делу № 2-1812/2023 от 12.09.2023

УИД - 05RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО10, с участием истца ФИО9 И.Ш., представителя ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО14, представителя соответчика ООО «Спецстройхолдинг» по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ «Дагестанавтодор», ООО «Спецстройхолдинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия и обочины автомобильной дороги, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов на представителя, материальных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ «Дагестанавтодор», ООО «Спецстройхолдинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия и обочины автомобильной дороги, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов на представителя, материальных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 00 минут Истец ФИО2 (далее Истец) управляя автомобилем марки KIA Cerato регистрационный ФИО21 420 УР 05, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: на 11+570 м. Махачкала - Гуниб произошло ДТП столкновение автомобиля под управлением Истца с огромными камнями которые скатились со склона прямо на проезжую часть указанной автодороги (Буйнакский перевал) в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Правила дорожного движения Истец не нарушал, какие-либо предупреждающие дорожные знаки на пути перевала отсутствовали, откуда покатались огромной величины камни и их не видел, поэтому избежать наезда не представилось возможным, так огромный валун перекрыл ему дальнейшее движение и в последующем еще более большой камень упал прямо на заднюю часть его автомобиля. В салоне в это время находились супруга и двое несовершеннолетних детей. Так как задние двери вследствие полученных повреждений были заблокированы им помогли вытащить салона автомобиля детей проезжающие водители и пассажиры. Падание камней продолжалось в течении одного часа. Дети были эвакуированы с салона поврежденного автомобиля через передние двери.

Указанная автодорога и обочины содержались на момент ДТП в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения из-за камнепадов, что угрожает жизни и здоровью водителей и пассажиров. Следует учесть, что по чистой случайности не наступили тяжелые последствия.

Движение на данном участке дороги (перевал) было полностью заблокировано только после данного ДТП. О данном ДТП Истцом было сообщено на единый номер службы спасения 112 и непосредственно куратору ГКУ «Дагестанавтодор» и руководителю ООО "Спецстройхолдинг» которые в соответствии с государственным контрактом №-СОД/Р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения в Республики Дагестан в 2022г., в частности Махачкала-Буйнакск-Леваши-В- Гуниб, км.0-км32, объезд <адрес> через <адрес>, км.0-км21,5, Махачкала-Аэропорт с подъездом к Каспийску, 0-22,3, ФАД "Кавказ"- Шамхал-Красноармейское, 0-17,0, Махачкала-Турали-Каспийск, км.0-км12,4, Махачкала - Красноармейское, км 0 - км.2,7.

Настоящий Государственный контракт (далее - Контракт) заключен между Государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан (ГКУ «Дагестанавтодор»), именуемым в дальнейшем "Заказчик", в лице Врио руководителя ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «СпецСтройХолдинг» именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, с другой стороны, которые должны были обеспечивать безопасный проезд транспортных средств и будучи предупреждёнными об данном ДТП не прибыли на место происшествие.

Прибывшим нарядом ОМВД России по <адрес> был собран материал. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения, а именно панель крыши верхней части правой боковины кузова имеют деформации в виде вмятин и изгибов, с образованием складок и вытяжкой материала (металл) направлением деформирующего воздействия сверху вниз и несколько слева направо, стекло заднее (лобовое) и задней правой двери разбиты, крышка багажника деформирована по всей площади с образованием складок материала, разбиты стоп фонари и фонарь сигнала торможения дополнительный, верхняя и задняя части левой и правой боковины кузова имеют деформации в виде вмятин и изгибов, задняя правая дверь имеет повреждения в виде разрыва изломом ребер жесткостей, задняя левая дверь имеет повреждения в нижней части в виде разрыва, порог левый имеет повреждения в виде вмятины.

Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю Истца подтверждаются собранными материалами проверки группой дознания отдела МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и экспертным заключением № ООО «Республиканского бюро независимой судебной экспертизы и исследований»

Согласно экспертному заявлению, все заявленные повреждения автомобилей KIA Cerato per. ФИО21 420 УР 05 соответствуют обстоятельствам происшествия от 25.08.2022г. В действиях водителя автомобиля KIA Cerato per. ФИО21 420 УР 05 ФИО9 И.Ш. нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato per. ФИО21 420 УР 05 на дату ДТП составляет - без учета эксплуатационного износа по рыночным ценам 1499500,00 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч пятьсот). Среднерыночная стоимость автомобиля KIA Ceratoaa per. ФИО21 420 УР 05 на дату ДТП 25.08.2022г. составляет - 53 5 800,00 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля KIA Ceratoper. ФИО21 420 УР 05 на дату ДТП составляет - 80700,00(восемьдесят тысяч семьсот) руб.

Указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, так как оно составлено компетентным специалистом, и является достоверным, научно обоснованным.

Представитель ответчика и соответчика на осмотр не явились, о времени и месте осмотра они были заблаговременно уведомлены заказными письмами.

В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить скатывающие огромные каменные валуны и учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра не представлялось возможным. Также из указанного выше экспертного заключения усматривается, что автомобиль марки KIA Cerato per. ФИО21 420 УР 05, на котором ехал Истец, находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате ДТП.

Истец как участник произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не был в установленном законом порядке признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии.

Причиной ДТП послужило несоблюдение требований пунктов государственного контракта №-СОД/Р на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения в Республики Дагестан в 2022г. :Махачкала-Буйнакск-Леваши- В.Гуниб,кмО-км32,Объезд <адрес> через <адрес>, км0-км21,5, Махачкала-Аэропорт с подъездом к Каспийску, 0-22,3, ФАД "Кавказ"- Шамхал-Красноармейское, 0-17,0, Махачкала-Турали-Каспийск, км0-км12,4, Махачкала - Красноармейское, км 0 - км2,7.

Так в соответствии с п. 5.2 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику в 10 - дневный срок со дня подписания настоящего Контракта на содержание по акту передачи Объекта на содержание, необходимую для ведения работ по содержанию автомобильной дороги документацию, в том числе паспорта автомобильных дорог, проекты и схемы организации дорожного движения, сведения о выданных согласованиях на работы в полосе отвода в месте прокладки коммуникаций, строительства объектов сервиса и т.д. до начала производства работ владельцами коммуникаций, объектов сервиса и т.д. с указанием сведений о сроках, видах, объёмах работ, наименовании организации, Ф.И.О. руководителя и номер его телефона, результаты диагностики, гарантийные паспорта на законченный # строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) участков автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней.

В соответствии с 5.6. Контракта Заказчик обязан принять меры к подрядным организациям, ранее выполнявшим работы по ремонту (капитальному ремонту, реконструкции) на участках автомобильных дорог по выполнению ими гарантийных обязательств, в случае обнаружения дефектов.

В соответствии с 5.9. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ, в том числе осуществлять выездные проверки на место проведения работ и участвовать в проведении работ в качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему Контракту.

В соответствии 5.11. Контракта Заказчик обязан производить соответствующие записи в Журнале производства работ, ежедневных осмотров, лабораторного контроля и осуществлять отбор проб материалов, используемых на Объекте.

В соответствии с 5.13. Контракта Заказчик обязан выдавать письменные обязательное к исполнению предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении работ (оказания услуг) по содержанию Объекта при нарушении технологии выполнения работ (оказания услуг), применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ (оказания услуг). Предписания выдаются уполномоченными представителями Заказчика в письменном виде с указанием нарушений, даты обнаружений и срока исполнения. Предписания должны регистрироваться и храниться у Подрядчика на протяжении срока действия Контракта. Второй экземпляр предписаний хранится у Заказчика. После выполнения всех мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании и представлений Заказчика и других надзорных органов Подрядчиком составляется Акт об устранении, нарушений подписанный представителем надзорного органа.

В соответствии с 6.2. Контракта Подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного пирожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества,-* вводящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с 6.4. Контракта Подрядчик обязан ежедневно информировать Заказчика об изменениях в состоянии Объекта, дорожно- транспортных происшествиях, нештатных и чрезвычайных ситуациях на Объекте устно с последующим донесением в письменном виде.

В соответствии с 6.13. Контракта Подрядчик обязан в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения, и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог.

Для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных (нештатных) ситуаций Подрядчик обязан обеспечить создание запасов материалов для проведения неотложных аварийно-восстановительных работ.

В соответствии с 6.40. Контракта Подрядчик обязан в соответствии с О ДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортноэксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП Подрядчик составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также обязан определить перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов Заказчику. Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся Подрядчиком в Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, и в Журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в трехдневный срок с даты совершения "ДТП передается Заказчику по средствам связи. АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр Акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации карточки оперативного учета (КОУ) ДТП.

В соответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО22 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, согласно п. 5.1.1 ФИО22 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При этом владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 4.1 ФИО22 50597-2017 выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно доводам истца, ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является Ответчик и Соответчик, однако каких-либо мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия, ими не предпринято и по сей день. Неоднократно после данного происшествия тоже были камнепады на данном же участке и только по счастливой случайности никто не пострадал.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Так Ответчик своими действиями причинил Истцу моральный вред. Так вследствие данного ДТП для Истца появились неблагоприятные перемены, которым подвергаются охраняемые законом человеческие блага, имущественные либо неимущественные, приводящие к нравственным или физическим страданиям ФИО9 И.Ш. и его семьи.

Личные неимущественные блага перечислены в статьях 20-23 Конституции РФ и ч.1 ст. 150 ГК РФ. Это жизнь, здоровье, свобода, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, честь и достоинство, доброе имя и деловая репутация, личная и семейная тайна, выбор места проживания, авторское право и другие нематериальные блага, которые человек получает от рождения или по закону и которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми другим лицам.

Истцу и членам его семьи (жена-ФИО13, дочь- Хамида, дочь-Аминат) также причинены, моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по причине, невозможности дальнейшего продолжения активной жизни, потери работы, перенесенного вследствие нравственных страданий.

С момента ДТП до настоящего времени Истцу вследствие выхода из ФИО6 автомобиля пришлось нанимать другой вид аналогичного транспортного средства для осуществления своей деятельности в ИП ФИО3, который занимается непосредственно производством хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, деятельностью ресторанов в <адрес>.

В ИП Истец, согласно трудовому договору, работал в качестве водителя-экспедитора. Трудовой договор с ИП был заключен сугубо только при наличии личного автотранспорта.

Сумма понесенных расходов в этой части стороной Истца уточняются и будет в последующем представлены в суд детальным расчетом.

Следовательно, истец потерял указанную работу и устойчивую прибыль.

Так Истец перестал получать прибыль, которая позволяла ему зарабатывать, будучи водителем-экспедитора. Вместо имеющих указанных благ Истцу пришлось неоднократно арендовать и Нанимать транспортное средство аналогичной модели предназначенный для перевозки продуктов питания, полуфабрикатов для кондитерских изделий и таким образом получить заработок. Нравственные страдания ему были причинены неправомерным действиями Ответчика и Соответчика, что в конечном случае причинило истцу, как имущественный, так и неимущественный вред. Согласно разъяснению Пленума Верховного, суда РФ, моральный вред представляет собой нравственные переживания человека, связанные с различными обстоятельствами, такими как: потеря родственников; невозможность продолжения активной общественной жизни; раскрытие семейной или врачебной тайны; потеря работы; распространение ложных сведений о человеке, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию; временное ограничение в правах или лишение прав; физическая боль в результате причиненного увечья, а также иного повреждения здоровья, вызванного заболеванием, причиной которого явились нравственные страдания, и пр.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так согласно п.11. Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1, ч.1 ГК РФ сказано «применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством».

Далее п.12, «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик и соответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степени достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

Соответственно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна и обочины автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка автомобильной дороги.

Следовательно, установлены совокупность всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этих лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанных лиц и наступившим вредом.

Действия, направленные на примирение, стороной Истца предпринимались, однако Ответчик и Соответчик на извещение о проведении экспертного исследования как самого ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также на досудебную претензию какие-либо ответы не направлялись, и они указанными сторонами полностью проигнорированы.

Таким образом, с Ответчика и Соответчика солидарно в пользу Истца необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния обочины автомобильной дороги, в размере535800,00 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 руб. Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ответчика и Соответчика в пользу Истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 50 000 (пять десять тысяч) рублей

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» и Соответчика ООО "Спецстройхолдинг» солидарно равной 50% каждого из них в пользу Истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия и обочины автомобильной дороги, в размере 535800,00 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот) руб.; взыскать с ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» и Соответчика ООО "Спецстройхолдинг» солидарно равной 50% каждого из них в пользу Истца ФИО2 в пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; взыскать с Ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» и Соответчика ООО "Спецстройхолдинг» солидарно в пользу Истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 копеек.; взыскать с Ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» и Соответчика ООО "Спецстройхолдинг» солидарно равной 50% каждого из них в пользу Истца ФИО2-стоимость заключения эксперта ООО «Республиканского бюро независимой судебной экспертизы и исследований» в размере 12 (двенадцать) тысяч руб. 00 коп.; взыскать с Ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» и Соответчика ООО "Спецстройхолдинг» солидарно равной 50% каждого из них в пользу Истца ФИО2 стоимость услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.); взыскать с Ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» и Соответчика ООО "Спецстройхолдинг» солидарно равной 50% каждого из них в пользу Истца ФИО2 материальные расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 28 928 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО9 И.Ш. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО7 А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель соответчика ООО «Спецстройхолдинг» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что в их полномочия входит уборка проезжей части дороги, установка знаков, текущее состояние автомобильных дорог.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 00 минут Истец ФИО2 (далее Истец) управляя автомобилем марки KIA Cerato регистрационный ФИО21 420 УР 05, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: на 11+570 м. Махачкала - Гуниб произошло ДТП столкновение автомобиля под управлением Истца с огромными камнями которые скатились со склона прямо на проезжую часть указанной автодороги (Буйнакский перевал) в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком ГКУ РД «Дагестанавтодор», на указанном отрезке дороги, где произошло ДТП с автомашиной истца были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.28 «Падение камней», что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Согласно «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № знак 1.28 устанавливается на участке дороги, на котором возможны обвалы, оползни, падение камней.

Знак устанавливается в населенном пункте за 50-100 м, вне населенного пункта - за 150-300 м. Данный дорожный знак предупреждает водителя о необходимости повышения внимания и в случае возникновения обвалов, оползней и т. п., в зависимости от конкретной обстановки, остановить транспортное средство, либо наоборот, увеличить скорость для проезда опасного участка.

Согласно материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ группы дознания отдела МВД России по <адрес> МВД по РД и пояснений водителя автомашины ФИО4 И.Ш. (истец) ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов двигаясь в сторону <адрес> из <адрес> он увидел что со склона горы начали скатываться камни и в результате его автомобиль попал под камнепад и получил значительные повреждения.

Согласно Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 269 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

По прибытии на место ДТП сотрудник ГИБДД: иобеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, :вязанные с происшествием, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение ДТП; устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков 5 эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

Как следует в данном конкретном случае, истец ФИО9 И.Ш. управлял транспортным средством ФИО4 ФИО23 420 УР 05, собственником которого является ФИО5.

Таким образом, истец ФИО9 И.Ш. не является собственником автотранспортного средства, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобильного средства в его пользу в размере 535 800 рублей следует отказать.

Доказательств того, что истцу был причинен материальный ущерб как собственнику поврежденного транспортного средства суду также не представлено, следовательно, иск заявлен не надлежащим истцом, подлежащий оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, поскольку права и законные интересы ФИО9 И.Ш., который не является собственником поврежденного транспортного средства, действиями ответчиков не нарушены.

При этом, за собственником транспортного средства ФИО5 сохраняется право самостоятельного обращения в суд в пределах срока исковой давности за возмещением ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО9 И.Ш. к ответчикам ООО «Спецстройхолдинг» и ГКУ «Дагестанавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия и обочины автомобильной дороги в размере 535 800 рублей отказано, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО9 И.Ш., производных от основных о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказать.

В соответствии со ст. статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, истцом в исковом заявлении не представлено доказательств и не обоснована вина ООО «СпецСтройХолдинг» в произошедшем ДТП и причинении ущерба.

На данном отрезке дороги Управлением «Дагестанавтодор» РД ранее еще до заключения контракта с ООО «СпецСтройХолдинг» ввиду скатывания камней со скалистой горы была возведена подпорная стена высотой более 2 метров для предотвращения скатывания камней на проезжую часть.

Между ГКУ РД «Дагестанавтодор» («Заказчик») и ООО «СпецСтройХолдинг» («Подрядчик») был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-СОД/Р по содержанию автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения в Республики Дагестан в 2022г.: Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб, км0-км32, Обьезд <адрес> через <адрес>, км0-км21,5, Махачкала-Аэропорт с подъездом к Каспийску, 0- 22,3, ФАД "Кавказ"-Шамхал-Красноармейское, 0-17,0, Махачкала-Турали- Каспийск, км0-км12,4, Махачкала - Красноармейское, км 0 - км2,7. (далее - Объект).

Согласно пункта 1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №), нормативно-технических документов, утвержденными единичными расценками, а также условиями контракта и приложений к нему.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, каталогом единичных расценок на содержание территориальных автомобильных дорог по <адрес>, Техническим заданием к Контракту, ежемесячными заданиями и предписаниями Заказчика.

Согласно технического задания целью содержания автомобильной дороги А/д «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», км0-км32,0 является обеспечение среднего уровня содержания.

Средний уровень содержания подразумевает, что содержание автомобильной дороги обеспечивает поддержание потребительских свойств автомобильной дороги на уровне выше допустимого. Состояние конструктивных элементов автомобильной дороги и их составляющих, зависящих от содержания, ле вызывает необходимость временного ограничения или прекращения движения автотранспортных средств. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Допускается наличие не более 10% километров, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания.

Подрядчик в соответствии с контрактом и техническим заданием выполнял весь перечень необходимых по контракту работ.

После падения камней на автодорогу подрядчиком в установленные контрактом сроки были приняты меры по вывозу их с проезжей части и расчистке дорожного полотна.

Таким образом, вины подрядной организации ООО «Дагестанстройхолдинг» в причинении ущерба истцу не имеется, т.к. ими были выполнены все предусмотренные контрактом и техническим заданием работы.

В ходе производства работ по содержанию автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения в <адрес> з 2022 г. согласно заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автодороги Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб претензий от Заказчика по факту исполнения обязательств не поступало, штрафные санкции на Подрядчика Заказчиком не налагались. Кроме того, Подрядчик и его должностные лица к административной ответственности по факту причинения ущерба автомашине истца не привлекались.

Также как видно из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по <адрес> МВД по РД в возбуждении уголовного дела по факту ДТП за нарушение требований в области транспортной безопасности отказано.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1, ч.1 ГК РФ сказано «применяя статью 15 ГК РФ, следует что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действии (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства обстоятельств причиненного ущерба и причинно- следственной связи между действием (бездействием) ответчика ООО «Спецстройхолдинг» т.е. вины в причинении ущерба и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Спецстройхолдинг» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Спецстройхолдинг» следует отказать в полном объеме.

Истцом ФИО16 также были заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования ФИО9 И.Ш. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению о взыскании суммы в размере 100 000 рублей с ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено, следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Дорожное покрытие должно соответствовать требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО22 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, ответчик ГКУ «Дагестагавтодор» является ответственными за содержание дороги, что также не оспаривается ими.

В автомобиле с истцом находились его супруга и двое малолетних детей.

Судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что бетонная подпорная стена, возведенная вдоль края проезжей части на 11+570 м автодороги Махачкала – Гуниб в основном служит для удержания грунта от обрушения, и данная стена не является защитой от падения крупных камней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 также подтвердил, что установленные ограждения являются бетонной подпорной стеной и служат для удержания грунта от обрушения. Данные ограждения не могут предотвратить камнепадение. Для этого необходимо другое сооружение.

В связи с чем, суд находит доводы истца о ненадлежащим содержании дороги ответчиками ГКУ «Дагестанавтодор» обоснованными.

Поскольку ответчик ГКУ «Дагестанавтодор» должных мер по возведению конструктивных элементов сооружения для предотвращения камнепадения не предпринял, а возведенная стена не является таковой, суд приходит к выводу, что техническое содержание автомобильной дороги не отвечает требованиям безопасности, в результате чего истцу и его семье причинены физические и нравственных страдания, полученные в результате обрушения камней, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, согласно заключениям по результатам психологического обследования ФИО18 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 Х.И. и ФИО9 А.И. находятся в состоянии тревожности и напряженности, им поставлен диагноз – посттравматическое стрессовое расстройство, причиной которого является ДТП, произошедшее по дороге Буйнакск – Махачкала, на перевале ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода камней на автомашину ФИО4 Серато.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, период амбулаторного лечения, суд полагает разумным взыскать с ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцом также были понесены материальные расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 28 928 рублей, в связи с причинением вреда здоровью его детей, находящихся в момент ДТП в автомобиле.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истцом также были понесены убытки на приобретение лекарственных препаратов, анализы, лечение в размере 28 928 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным следует считать общие расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ГКУ «Дагестанавтордор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 82 05 №) к ГКУ «Дагестанавтодор» (ИНН: <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу ФИО2 в пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, материальные расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 28 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего: 149 228 (сто сорок девять тысяч двести двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ГКУ «Дагестанавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия и обочины автомобильной дороги в размере 535 800 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Спецстройхолдинг» (ИНН: <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия и обочины автомобильной дороги, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов на представителя, материальных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова