Дело ###
УИД-33RS0002-01-2023-001036-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«10» мая 2023 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Авдеевой Н.В.
при секретаре Ильюхиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 64 317 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2130 руб., расходов за составление отчета в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <...>. Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «УК ЖРЭП» провела обследование, согласно которому установлено, что пролив в квартире истца произошел по вине ответчика. Квартира истца до произошедшего события находилась в удовлетворительном состоянии. В результате пролива квартире истца был причинен значительный материальный ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Владоценка» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ущерб от пролива в сумме 64 317,26 руб. Вопрос решить в досудебном порядке не получилось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части ущерба в размере 64 317 руб. 26 коп. признала в полном объеме, о чем свидетельствует заявление ФИО2, адресованное суду в письменной форме. Требования, заявленные истцом о взыскании судебных расходов, оставила на усмотрение суда.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО "УК ЖРЭП" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиком ФИО2, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 317 руб. 26 коп.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 руб., которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чек-ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Расходы истца по изготовлению отчета № ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., были непосредственно обусловлены произошедшим проливом, а отчет необходим для обращения в суд. Следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанцией ООО «Владоценка» от ДД.ММ.ГГГГ ###), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 руб., оснований считать данную сумму чрезмерной у суда не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (2 заседания), в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (за участие в двух судебных заседаниях и подготовку письменных работ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия <данные изъяты> ущерб в размере 64 317 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление отчета в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023.
Судья Н.В. Авдеева