Судья Киселькова С.Ю. Материал №10-16335/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 31 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.В.,
с участием прокурора Кузьменко В.В.,
защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
обвиняемого ФИО1,
при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чугурян Т.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым
ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, не работающему, детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: адрес, проживавшему по адресу: адрес, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2023 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.
Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
29 июня 2023 года ст. следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы фио возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.
В тот же день, 29 июня 2023 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
30 июня 2023 года ст. следователем фио было возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, оба уголовных дела в тот же день соединены в одно производство.
30 июня 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, и в тот же день следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 29 августа 2023 года, которое судом было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Чугурян Т.С. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.
Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая, что оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд в постановлении не привел ссылок на какие-либо конкретные доказательства в подтверждение того, что ФИО1, скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд в нарушение требований закона не дал оценки сведениям о личности ее подзащитного, которые свидетельствуют о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. В судебном заседании была допрошена свидетель фио, сообщившая о том, что она не возражает против нахождения в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной в г. Мытищи Московской области ФИО1, с которым проживала, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, свидетель охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, указав на участие последнего в воспитании ее ребенка и оказании финансовой помощи, однако оценки этому судом не дано.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям были проверены судом первой инстанции, и подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.
Суд учел, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; зарегистрирован на территории значительно удаленной от места производства предварительного расследования; по месту регистрации длительное время не проживает; сведений о наличии у него легального источника дохода и определенного рода занятий не представлено; проверяется на причастность к совершению иных эпизодов преступной деятельности. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.
Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не только располагал, но и учел данные о его личности, а также сведения, сообщенный в ходе допроса свидетелем фио, А.Ю., и с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, на данный момент, с учетом обстоятельств инкриминируемых ему органами следствия преступлений, начальной стадии расследования и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого, зарегистрированному в регионе, значительно удаленном от места производства расследования, к следователю и не исключит возможность обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Рыжова