Судья Соломахина Е.А. УИД № 61RS0005-01-2023-000809-68

дело № 33-13648/2023

№ 2-1510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ответчик на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года являлся конкурным управляющим признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Донагробизнес». Ответчик ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 05 апреля 2018 года.

В период с января по сентябрь 2015 года истец по согласованию с ответчиком оплачивал из личных денежных средств расходы, связанные с обеспечением деятельности офиса должника и расходы, связанные с содержанием транспортных средств, принадлежащих должнику. Данные обстоятельства подтверждаются авансовыми отчетами на общую сумму 597 668 рублей 66 копеек.

Как указано в иске, понесенные истцом расходы относятся к категории текущих платежей и подлежат возмещению истцу на основании ст. 134 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2022 года производство по иску ФИО1 о взыскании названных платежей прекращено. Из полученного в рамках рассмотрения указанного дела отзыва конкурсного управляющего АКВ истцу тало известно о том, что денежные средства в сумме 597 688 рублей 66 копеек в соответствии с авансовыми отчетами были возмещены ответчику ФИО2, являвшемуся в тот период времени конкурсным управляющим ООО «Донагробизнес».

Ссылаясь на то, что ответчик сумму в размере 597 688 рублей 66 копеек из конкурсной массы должника получил неправомерно, истец полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму, которую истец из личных средств оплатил в соответствии с авансовыми отчетами.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 597 668 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2017 года по 17 мая 2023 года в размере 336 597 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на своих доводах о том, что понесенные истцом в интересах общества расходы являются неосновательным обогащением ответчика, исполнявшего в спорный период функции руководителя общества. Обращает внимание на то, что ответчик не представил в материалы дела кассовые книги, в связи с чем полагает, что ответчик не опроверг факт получения неосновательного обогащения за счет истца.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с процессуальными решениями суда первой инстанции, принятыми по результатам рассмотрения ходатайств истца о вызове свидетелей (бухгалтера ВЕА и конкурсного управляющего АКВ).

Апеллянт полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, связанных с получением ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Ссылаясь на положения законодательства о банкротстве, полагает, что реестры текущих платежей и кассовые книги в данном случае должен предоставлять конкурсный управляющий. Обращает внимание на то, что незаконность действий конкурсного управляющего АКВ по отказу в ознакомлении истца с кассовыми книгами и реестрами текущих платежей подтверждена определением арбитражного суда от 17 апреля 2023 года.

Также апеллянт полагает, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие правила исчисления срока исковой давности. Указывает, что о своем нарушенном праве истец узнал только 25 октября 2022 года из отзыва конкурсного управляющего АКВ, поданного в арбитражный суд, из которого следовало, что спорная сумма была возмещена ответчику ФИО2

Апеллянт считает необоснованными ссылки суда на определение арбитражного суда от 11 декабря 2022 года по делу по иску ФИО1 к АКВ о взыскании денежных средств, поскольку никто из сторон данный судебный акт суду не предоставлял, судом указанное определение не исследовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На возражения ответчика истцом подан письменный отзыв.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года ООО «Донагробизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО «Донагробизнес» утверждена АКВ

Согласно представленным в материалы дела копиям расписок, 29 июня 2015 года от ФИО1 было принято для проверки два авансовых отчета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 335 986 рублей и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 261 682 рубля.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 утверждал, что суммы, о расходовании которых он представил авансовые отчеты, были потрачены им из личных средств для оплаты содержания движимого и недвижимого имущества должника ООО «Донагробизнес». Ссылаясь на то, что данные суммы возмещены в рамках процедур по делу о банкротстве конкурсному управляющему ФИО2, истец просил взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2022 года прекращено производство по заявлению ФИО1 об обязании конкурсного управляющего АКВ выплатить денежные средства.

Из содержания указанного судебного постановления следует, что между сторонами имелся спор относительно возмещения ФИО1 текущей задолженности, возникшей с июня 2015 года по декабрь 2015 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Прекращая производство по заявлению ФИО1, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является текущим кредитором должника, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на непосредственно исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, представленных сторонами и полученных судом. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к неверному толкованию апеллянтом положений материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, правила исчисления срока исковой давности, а также основаны на иной оценке представленных доказательств.

В то же время нормы материального права применены в данном случае судом первой инстанции верно, оценка доказательствам дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истцов; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1, ссылаясь на наличие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, представил две расписки о принятии для проверки от ФИО1 авансовых отчетов на общую сумму 597 668 рублей (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июня 2015 год и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без указания даты принятия). На указанных копиях расписок о получении авансовых отчетов имеются подписи ФИО2, который в названный период времени являлся конкурсным управляющим ООО «Донагробизнес», учредителем и директором которого являлся ФИО1

Таким образом, исковые требования истец обосновывает именно на данных авансовых отчетах от 29 июня 2015 года, в которых перечислены расходы истца по содержанию движимого и недвижимого имущества организации-должника, понесенные ранее июня 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полагая свои права нарушенными, с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику истец мог обратиться с 2015 года, однако, иск в суд был подан только в феврале 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в октябре 2022 года из отзыва конкурсного управляющего АКВ Так, заявленные истцом расходы были фактически понесены им ранее июня 2015 года, в связи с чем с указанного периода он не лишен был возможности обратиться в суд, полагая свои права нарушенными.

Ссылки апеллянта на то, что до октября 2022 года ему не было известно о своем нарушенном праве со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку реализация ФИО1 права на возмещение текущих платежей в рамках дела о банкротстве не приостанавливает и не прерывает течения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, который в рассматриваемом случае истек в июне 2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по спору при таком положении не имеют правового значения, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия данные доводы отклоняет как необоснованные, поскольку положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), регламентирующие особенности рассмотрения жалоб кредиторов по текущим платежам, стандарты доказывания по названным делам, не регулируют правоотношения вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Доводы апеллянта о несогласии с отказом в допросе свидетелей не влекут отмену решения суда, поскольку применительно к требованиям ст. 60 ГПК РФ суд правомерно отказал в допросе свидетеля, заявленного истцом для подтверждения факта получения ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении сослался на судебный акт (от 11 декабря 2022 года), отсутствующий в материалах дела, опровергаются материалами гражданского дела.

Так, ответчик ФИО2 в возражениях, поданных в суд 24 апреля 2023 года (л.д. 116-118), ссылался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2022 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 об обязании конкурного управляющего АКВ выплатить ФИО1 денежные средства. Данный судебный акт был приложен ответчиком к своим возражениям (л.д. 119-123). Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года вышеуказанные возражения ответчика были приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 132). Поступившие от ответчика возражения и копия определения арбитражного суда были исследованы в судебном заседании 17 мая 2023 года (протокол л.д. 149-154).

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.