Председательствующий – судья З.Т.В. Материал № 22-8073/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,
при секретаре – Г.Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края И.О.Э.,
адвоката Ф, Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании от 12 октября 2023 года материал по апелляционной жалобе адвоката П.А.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>
осуждённому приговором Иланского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Ф.Н.Г., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры И.О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок отбывания лишения свободы по настоящему приговору постановлено исчислять с 13 октября 2016 года. Зачтено в отбытое наказание время содержания ФИО1 под стражей с 16.01.2016 года по 12.10.2016 года включительно.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат П.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам по нему, не в полной мере подтверждается материалами дела и не могли являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не сослался на какие-либо фактические обстоятельства, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не доказал свое исправление. Кроме того, судом не были проанализированы удовлетворительные характеристики в совокупности с остальными материалами дела. Считает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения противоречива, не содержит фактов о негативном поведении осужденного, выводы не сопровождаются ссылкой на фактические обстоятельства отбывания осужденным наказания, носят субъективные утверждения. Иные характеристики сотрудников исправительного учреждения, имеющих непосредственный контакт с осужденными в период отбывания наказания, судом не исследовались, при наличии противоречивых данных, не запрашивались. Защитник П.А.А. просит отменить постановление, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что взыскания являются погашенными, суд не оценил их в совокупности с другими данными, а именно с его преклонным возрастом и наличием хронических заболеваний, которые способствовали нарушению порядка в виде нахождения на спальном месте в неположенное для сна время. Автор жалобы обращает внимание на наличие у него внучек, которым необходим уход, поскольку они являются сиротами, а также на наличие места регистрации и своего жилья. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.
В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный обращает внимание на то, что он участвует в общественной жизни исправительного учреждения, имеет благодарность, описывает обстоятельства, за которые он получал взыскания, считает их незначительными.
Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.
Согласно характеристике (л.м. 21) осуждённый ФИО1 в ФКУ ИК-6 прибыл 07.08.2018 года, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отказов от работы не имеет. За период отбывания наказания, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Ранее состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. В общественной жизни отряда и учреждения участие принимает крайне редко, однако принимает активное участие в культурно-массовой работе проводимых в учреждении. Социально-правовые и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости. Установленную форму одежды и личную гигиену соблюдает. На базе ЦТАО ФКУ ИК-№ прошел обучение по специальности «подсобный рабочий». Отношение к труду удовлетворительное, реализует навыки на практике. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим участка «Корпусная мебель». К труду, как средству исправления относится удовлетворительно, выполнить все поставленные в срок задачи не старается. Социально-значимые связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров.
Администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО, которые погашены (л.м. 22).
Согласно справке из бухгалтерии, исполнительных листов в отношении ФИО1 не имеется (л.м. 23).
Из медицинского заключения (л.м. 24) следует, что осуждённый ФИО1 имеет диагнозы: <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не находит оснований для признания осужденного лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Синяка достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. Представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.
Вопреки доводам жалоб, суд вправе оценивать поведение осужденного с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительных учреждениях режиму отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о его преклонном возрасте и состоянии его здоровья, в том числе ссылка на незначительность допущенных им нарушений, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, осужденный неоднократно нарушал режим отбывания наказании и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенных в отношении Синяка взысканий. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании последним наложенных взысканий, такие сведения не были представлены и в судебном заседании.
В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осуждённым ходатайства отказать, а также выступление адвоката и осужденного, поддержавших ходатайство. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания.
Таким образом, установленные судом юридически значимые обстоятельства, убеждают суд в правоте позиции исправительного учреждения в части нецелесообразности применения к Синяку условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и указывают на отсутствие оснований к удовлетворению ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Соответственно, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и при этом учитывает, что значительная часть периода отбывания осуждённым наказания сопровождалась нарушениями с его стороны условий и порядка отбывания наказания и несмотря на то, что в настоящее время дисциплинарные взыскания погашены, суд, разрешая вопрос о достижении цели наказания, оценивает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Доводы жалобы о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, следует отметить, что в ходе рассмотрения ходатайства и при принятии решения по существу суд, наряду с мнением участников процесса, исследовал все представленные материалы, характеризующие Синяка за весь период отбывания им наказания, и с учётом этого пришёл к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом осужденный не был лишен возможности дополнить свое ходатайство иными доводами, либо представить до судебного заседания иные документы, подтверждающие свои доводы.
Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд обоснованно учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
Отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката П.А.А. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского краевого суда