Дело №

УИД 75RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Он является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени по вине собственника гаража № ФИО3 происходит затопление гаража истца. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего гаража истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ экспертами был произведен осмотр гаража истца, в результате которого выявлены дефекты конструкций стен и пола по причине неудовлетворительного состояния кровли гаража ответчика, расположенного рядом. В обследованном гараже № требуется произвести восстановительный ремонт. Согласно локально-сметного расчета стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составила: <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, однако последний уклонился от её получения, не предпринимает никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., а также на составление искового заявления <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, полагая причины его неявки неуважительными.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником гаража №, а ответчик ФИО3 собственником смежного гаража № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д._____).

Как установлено судом, по причине неудовлетворительного состояния кровли рядом расположенного гаража №, образовались дефекты конструкций стен и пола гаража истца №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО2 обратился в ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обследование помещения гаража № по адресу: <адрес> было проведено с 7 по ДД.ММ.ГГГГ методом визуального осмотра и совокупностью действий, предусмотренных осмотром, информационно-сравнительным анализом представленных документов, а также при помощи проведения необходимых расчетов и измерений в соответствии с действующими методиками при искусственном и естественном освещении и отсутствии атмосферных осадков специалистами ФИО5 и ФИО6 в присутствии собственника.

При внутреннем осмотре объекта исследования были выявлены следы намокания отделочных покрытий стен и пола. Наблюдаются подтеки с разрушением целостности штукатурного слоя в виде обрушения штукатурки по кирпичной стене. Бетонный пол имеет дефекты в виде трещин, высолов, разрешение поверхности. Повреждения локализуются в месте примыкания соседнего гаража №. В помещении гаража выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека (плесень, грибок). В ходе экспертного обследования была осмотрена поверхность кровли рядом расположенного гаража №, места примыкания к выступающей части стены гаража №. Особое внимание было уделено осмотру переходов с горизонтальной плоскости на вертикальную. Не обеспечена правильность примыкания к выступам стены гаража №. Поверхность слоев рулонного ковра неровная, имеет вмятины, трещины, прогибы, вздутие и отслоение материала, что способствует проникновению атмосферных осадков внутрь помещения близлежащего гаража. Места некачественного примыкания кровли к кирпичной стене гаража являются причиной протечек кровли. Вода, сосредотачивающаяся на крыше во время выпадения атмосферных осадков, просачивается через негерметичные стыки, что привело к образованию выявленных дефектов, требующих устранения. Данное состояние кровли гаража № не отвечает строительным нормам, изложенным в <данные изъяты> <данные изъяты> (с Изменением №) и СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель» к <данные изъяты>л.д.____).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков гаража №, расположенного по адресу: <адрес> после затопления составила согласно локально-сметному расчету № – <данные изъяты> руб. (л.д.____).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется оснований, так как он соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, никаких противоречий не содержит.

Данных о несоответствии акта экспертного исследования требованиям закона ответчиком суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием кровли смежного гаража № и затоплением атмосферными осадками гаража истца № ответчиком не заявлялось, размер ущерба ответчиком не опровергнут. Выводы акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывают, и указанный акт суд полагает допустимым доказательством.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой ответчик уклонился. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинах и размере причиненного ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца (гаражу №) причинен в результате воздействия протечек атмосферных вод на конструкции и отделку стен и пола, возникших в результате неудовлетворительного состояния кровли смежного гаража № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности.

В связи с изложенным, с ответчика в соответствии со ст. 1064, ст. 15 ГК РФ в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 82 116,73 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на подготовку акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), а также расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб., соответственно, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением гаража, <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления – <данные изъяты> руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.