№ 12-55/2023
УИД 24RS0033-01-2023-000775-96
РЕШЕНИЕ
город Лесосибирск 11 августа 2023 года
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В. рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску № № от 30 марта 2023 года и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску от 13 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобах ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение отменить, считая их незаконными, в обоснование указывает, что его право на защиту на стадии составления протокола об административном правонарушении было существенно нарушено. Так, при составлении протокола об административном правонарушении он указал, что ему требуется помощь защитника, однако сотрудник ДПС проигнорировал его требование, незаконно ограничил его право на защиту и вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал ФИО1 виновным, не рассмотрев его ходатайство и не отразив его в вынесенном постановлении. Доводы врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что старший инспектор ДПС удовлетворил заявленное ходатайство устно, однако защитник на место составления протокола об административном правонарушении не прибыл, являются несостоятельными, поскольку об удовлетворении ходатайства сотрудник ДПС его не уведомил, время для обеспечения прибытия защитника не предоставил.
Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), управлял автомобилем «<данные изъяты> на переднем левом стекле которого был установлен дополнительный предмет (сетка), ограничивающий обзорность с места водителя.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица и видеозаписью, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение было непосредственно выявлено инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки утверждениям ФИО1, его право на защиту нарушено не было. Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
В рассматриваемом случае порядок составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалоб не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением положений ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалоб следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску № от 30 марта 2023 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску от 13 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья: Е.В. Рафальский