Производство № 2-340/2023 (2-7721/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-010393-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Клишиной А.А.,

с участием представителем истца ЕС, представителя ответчика АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯД к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЯБ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к МКП «ГСТК», в обоснование указав, что 7 августа 2022 года в г. Благовещенске в районе дома № 79А по ул. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно наличие выбоины глубиной, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОБ ДПС ГИБДД зафиксировали факт ненадлежащего содержания дороги. Согласно протоколу № 28АА003211 об административном правонарушении, юридическое лицо – Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» нарушило правило содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Для оценки размера ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту ИП ДА Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 66 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 400 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей; расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 192 рубля.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – обеспечила явку своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала в полном объеме, указала, что постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 6 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении МКП «ГСТК» оставлено без изменения. Учитывая, что судебными актами установлено ненадлежащее содержание участка дороги, на котором имело место спорное ДТП, обязанность возместить ущерб причиненный имуществу – транспортному средству истца, лежим на ответчике. На основании изложенного, просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде указал, что, не заметив выбоину на проезжей части, истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения, что свидетельствует о наличии ее вины. Истцом не представлено доказательств того, что наличие выбоины на дороге не позволило ей объехать препятствие, тем самым избежать ДТП. Кроме того, указал, что требуемая ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованно завышена, просил в случае удовлетворения иска о ее снижении. В связи с изложенным, представитель ответчика просил в иске ЯД отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 7 августа 2022 года в г. Благовещенске в районе дома № 79А по ул. Строителей, автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** под управлением истца, получил технические повреждения в результате наезда на дорожную выбоину.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в светлое время суток истец, управляя автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Строителей (от ул. Трудовой в сторону ул. Муравьева-Амурского). В районе дома № 79А по ул. Строителй на проезжей части на расстоянии 0,5 м от обочины дороги расположена выбоина размером 1,8 м. х 1,7 м. х 13,5 см. (ДхШхВ), залитая водой.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ГИБДД ИА от 7 августа 2022 года выявлены недостатки в содержании дорог на участке ул. Строителей, д. 79А, на спорном участке дороги зафиксирована выбоина размером 1,8 х 1,3 (метра), глубиной 13.5 см.

Определением 28 АЕ 28793 инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 7 августа 2022 года по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно протоколу № 28АА003211 об административном правонарушении, составленному 16 сентября 2022 года инспектором ОДН ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции ОА, на участке дороги в районе ул. Строителей, д. 79А в городе Благовещенске имелась выбоина глубиной 13,5 см., шириной 1,3 м., длиной 1,8 м., размеры которой превышали размеры, указанные в таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017.

В ходе административного расследования сотрудником ГИБДД установлено, что юридическим лицом муниципальным казенным предприятием города Благовещенска города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» допущены нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 6 октября 2022 года муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» являясь юридическим лицом, осуществляющим контроль за содержанием автомобильных дорог города Благовещенска, допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на проезжей части имелась выбоина глубиной 13,5 см., шириной 1,3 м., длиной 1,8м., в результате чего произошло ДТП.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области 20 декабря 2022 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты, устанавливающие вину ответчика МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноябрь 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, МКП «ГСТК» является лицом, осуществляющим контроль за содержанием автомобильных дорог г. Благовещенска, в том числе на участке, где имело место быть рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, с учетом исследованных судом по делу обстоятельств, принимая также во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 6 октября 2022 года, суд приходит к выводу, что МКП «ГСТК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено, подтверждается административным материалом, в частности, схемой об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 6 октября 2022 года, выбоина, в которую попал автомобиль, превосходит допустимые параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что для возложения ответственности за причиненный ущерб на МКП «ГСТК», истец должен доказать, что не мог объехать выбоину на дороге и избежать возникновения ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что спорное ДТП возникло в результате каких-либо действий и/или бездействий истца, должен доказать ответчик.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что в возникновении спорного ДТП имеется вина истца, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил должной осмотрительности при управлении автомобилем.

Так, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из административного материала, выбоина на проезжей части была залита водой, что, по мнению суда, не позволяло истцу увидеть на дороге выбоину и предпринять необходимые меры по недопущению наезда на нее. Более того, яма расположена ближе к краю полосы дороги, по которой двигался автомобиль под управлением истца.

Материалы дела не содержат сведений об установлении на спорном участке дороги знаков, предупреждающих о некачественном полотне проезжей части дороги. Доказательств, что истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что исходя из сложившейся дорожной обстановки, истец мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что в данном случае водителем ЯД не допущено грубой неосторожности, с учетом обстоятельств ДТП у истца не имелось возможности избежать его.

В этой связи суд приходит к выводу, что нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 7 августа 2022 года, должно МКП «ГСТК».

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 92 от 05 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 66 400 рублей.

В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы (накладка декоративная переднего бампера, подкрылок передний правый, бампер передний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражений относительно размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности экспертного заключения, стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вы-звана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП ДА замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 66 400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец согласно договору № 92 на проведение независимой экспертизы от 4 сентября 2022 года, кассового чека от 5 сентября 2022 года понесла расходы в размере 3 000 рублей по проведению экспертизы в отношении автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на юридическое сопровождение, заключенный 19 сентября 2022 года между ЯД и ЕИ, согласно пункту 2 которого сторонами определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 3 октября 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 192 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 192 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ЯД в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 66 400 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 192 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части судебеных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года