АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей: Максименко И.В., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда" — оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Депсоцразвития) о признании незаконным решение, оформленное протоколом заседания комиссии от 30 марта 2023 года №12, об отказе в присвоении истцу звания «Ветеран труда»; возложении обязанности на Депсоцразвития присвоить звание «Ветеран труда».

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику через многофункциональный центр города Сургута с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Стаж трудовой деятельности истца составляет 46 лет 7 месяцев. С 21 июля 2004 года ФИО1 является получателем досрочной страховой пенсии по старости. На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 16 октября 2017 года № 214п ФИО1 за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса награжден Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации, которая была подписана Министром энергетики Российской Федерации (ФИО)10. Приказом открытого акционерного общества Российское акционерное общество энергетики и электрификации «Единая энергетическая система России» (далее ОАО РАО «ЕЭС России») от 20 ноября 2007 года №123п истцу присвоено звание «Заслуженный работник энергетической системы «ЕЭС России», с вручением удостоверения, подписанного Председателем Правления (ФИО)11 и вручен нагрудный знак. Приказом по Сургутской ГРЭС-1 от 30 января 1992 года истцу также присвоено звание «Ветеран Сургутской ГРЭС-1». Кроме того, ФИО1 неоднократно поощрялся приказами по предприятию. Депсоцразвития отказал истцу в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что данные ведомственные награды не включены в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде, утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 6 мая 2005 года №103п. С отказом истец не согласен, поскольку считает, что имеет право на установление статуса «Ветеран труда».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что на момент награждения нагрудный знак Заслуженный работник РАО «ЕЭС России» относился к ведомственной награде и входил в перечень наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», удостоверение к нему выдано за подписью председателя Правления РАО «ЕЭС России» (ФИО)1 А.Б., до 30 мая 1997 года руководитель именовался Президентом. Истец считает, что статус РАО «ЕЭС России» (коммерческой или некоммерческой организацией оно являлось) не является основанием для отказа в присвоении истцу звания «Ветеран труда».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик Депсоцразвития не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Истец просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период осуществления трудовой деятельности в Сургутской ГРЭС-1 ФИО1 за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса награжден Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации на основании приказа №167п от 16 октября 2017 года и нагрудным знаком «Заслуженный работник ЕЭС России» на основании приказа ОАО РАО «ЕЭС России» №123п от 20 ноября 2007 года.

ФИО1 с 21 июля 2004 года является получателем страховой пенсии по старости, трудовой стаж, учтенный при назначении пенсии, составил более 25 лет.

Письмом Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 апреля 2023 года № 15-исх-5751 ФИО1 отказано в присвоении звания «Ветеран труда» со ссылкой на протокол Комиссии по присвоению званий от 30 марта 2023 года №12 в связи с чем, что на момент награждения истца Почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации не является ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), предоставляющим награжденному право на присвоение указанного звания, а нагрудный знак «Заслуженный работник ЕЭС России» не относится к ведомственным знакам отличия в труде Российской Федерации, так как награждение указанной наградой не осуществлено уполномоченным государственным органом, награждение от имени которого должно рассматриваться как основание для присвоения поощренным им лицам звания «Ветеран труда».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №388-ФЗ), статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2006 года № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 578 «О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия», приказом Минэнерго Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 108 «О ведомственной награде Министерства энергетики Российской Федерации», Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 11 «О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации», исходил из того, что ведомственной наградой Министерства энергетики Российской Федерации, дающей право на присвоение звания «Ветеран труда», является медаль «За заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса» II степени, а имеющиеся у истца Почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации на момент его награждения не является ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет и не порождает у награжденных ею лиц права на присвоение звания «Ветеран труда»; РАО «ЕЭС России», будучи коммерческой организацией, к структуре органов государственной власти Российской Федерации не относится, по своему статусу к федеральному министерству (ведомству) не приравнивается, является отраслевой организацией в сфере энергетики, в связи с чем представленный истцом нагрудный знак «Заслуженный работник ЕЭС России» не является ведомственной наградой либо знаком отличия в труде, поскольку не вручен от имени министерства (ведомства), является видом корпоративного поощрения сотрудников предприятия со стороны работодателя и не может расцениваться в качестве основания для присвоения истцу звания «Ветеран труда»; учитывая то, что истец награжден Почетной грамотой Минэнерго Российской Федерации после 30 июня 2016 года, а иных наград, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» у ФИО1 не имеется, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в присвоении звания «Ветеран труда».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица:1) имеющие удостоверение «Ветеран труда»; 2) награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

При этом частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» установлено, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2006 года № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», утверждается Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Звание «Ветеран труда» присваивается и выдается соответствующее удостоверение лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет.

Перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», утвержден постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2005 года № 103-п.

Данным перечнем Почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации, как и нагрудный знак «Заслуженный работник ЕЭС России» не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» Правительством Российской Федерации принято постановление от 25 июня 2016 года № 578, которым утверждено Положение об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия.

Действующее с 1 июля 2016 года правовое регулирование предусматривает то, что федеральный орган исполнительной власти вправе учредить только один знак отличия, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда» (пункт 3 вышеуказанного Положения).

Ведомственной наградой Министерства энергетики Российской Федерации, дающей право на присвоение звания «Ветеран труда», является медаль «За заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса» (пункт 2 приказа Минэнерго Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 108).

Поскольку награждение истца Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации имело место в 2017 году, согласно действующему с 1 июля 2016 года правовому регулированию данная награда не отнесена к ведомственным знакам отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», наличие указанной награды не свидетельствует о праве ФИО1 на присвоение звания «Ветеран труда».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что награждение истца Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации не служит основанием для присвоения ФИО1 звания «Ветеран труда», являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нагрудный знак «Заслуженный работник ЕЭС России» входил в перечень наград, позволяющих присвоить звание «Ветеран труда» в соответствии с письмом от 10 ноября 1995 года №2026-ВЯ/4276/1-30; удостоверение к нему выдано за подписью председателя Правления РАО «ЕЭС России» (ФИО)1 А.Б., до 30 мая 1997 руководитель именовался Президентом; заявитель находится в неравных условиях с теми, кто получил звание «Ветеран труда» на том же основании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Письмо Минтруда Российской Федерации № 2026-ВЯ, Минсоцзащиты Российской Федерации № 4276/1-30 от 10 ноября 1995 года «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» указание на нагрудный знак «Заслуженный работник ЕЭС России» как ведомственный знак отличия в труде, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», не содержит. Более того, данное письмо вопреки ошибочным суждениям ФИО1 на момент его награждения (в 2007 году) не являлось действующим, поскольку Минюстом Российской Федерации отказано в регистрации данного документа (Письмо Минюста Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 1120-ПК).

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статус РАО «ЕЭС России» как коммерческой организации не является основанием для отказа в присвоении истцу звания «Ветеран труда», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они являются ошибочными.

Установив, что ОАО РАО «ЕЭС России» являлось коммерческой организацией, в связи с чем не имело полномочий на утверждение ведомственных знаков отличия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить это звание.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы по существу повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки, которые отвергнуты, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Галкина Н.Б.