Дело № 2-3457/2022
48RS0003-01-2022-004010-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Галимовой О.В.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба жилому помещению,
УСТАНОВИЛ:
ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба жилому помещению. В обоснование своих требований указали, что на основании приказа управления ЖКХ Липецкой области от 31.12.2015 № 01-03/322 с ФИО3 14.01.2016 заключен договор № 367 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок по 14.01.2021. В связи с тем, что ФИО3 не выполнял требования ст. 9.2 Закона Липецкой области от 06.06.2007 №54-ОЗ (имел задолженность по оплате коммунальных платежей) управление ЖКХ Липецкой области 14.01.2021 издало приказ №01-03/21 о заключении с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на новый пятилетний срок. Договор найма на новый пятилетний срок №132 подписан ФИО3 29.07.2021. 14.04.2021 в <адрес> произошел пожар, в результате которого данному жилому помещению причинен значительный ущерб. Согласно материалам уголовного дела №, возбужденным СУ СК РФ по Липецкой области, виновником пожара в данном жилом помещении признан малолетний ребенок, находившийся в квартире и погибший в этом пожаре вместе с матерью. Отцом малолетнего виновника пожара является ФИО4
Согласно экспертному исследованию ООО Центр независимых исследований и судебных экспертиз от 08.10.2021 №187-48/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета восстановления светопрозрачных конструкций на балконе составляет 316 824,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 19900 руб. 20.10.2021 ФИО3 под личную роспись вручено письмо №2040 от 19.10.2021 г. с требованием возместить истцу в срок до 16.11.2021 сумму ущерба, причиненного жилому помещением пожаром, а также расходы по оплате услуг экспертов. 01.04.2022 с вышеуказанной экспертной организацией заключен договор № 51-48/22 о пересчете стоимости ремонта квартиры на уровень цен 2022 года. Согласно экспертному исследованию от 18.04.2022 №51-48/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 622 568,69 руб. (100 873,21 + 521 695,48), расходы по оплате услуг эксперта 9 900 руб., всего за услуги независимого эксперта оплачено 28 800 руб. (19 900 + 9 900). Фактические расходы по восстановлению жилого помещения составили 596 118,28 руб.
До настоящего момента денежные средства в ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» не поступили, ответа на письмо не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта <адрес> в сумме 596118 руб. 28 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 28800 руб.
Представитель истца ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что на основании приказа управления ЖКХ Липецкой области от 31.12.2015 № 01-03/322 ФИО3 было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Липецкой области площадью 38.7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Во исполнение указанного приказа УЖКХ Липецкой области с ФИО3 14.01.2016 заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 367 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок по 14.01.2021.
Согласно приказу управления ЖКХ Липецкой области от 14.01.2021 №01-03/21 с ответчиком необходимо было заключить договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на новый пятилетний срок. Договор найма на новый пятилетний срок №132 подписан ФИО3 29.07.2021.
Пунктом 8 вышеназванных договоров установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать его сохранность; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п.9 и п.10 договоров временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменения их прав и обязанностей по настоящему договору, наниматель не в праве осуществлять обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
Как следует из материалов уголовного дела № 14 апреля 2021 года в <адрес> произошел пожар.
По результатам осмотра места происшествия от 14.04.2021 г. усматривается, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в спальной комнате. В коридоре, туалете, ванной комнате, балконе и кухне следов пламенного горения не обнаружено, внутренняя обстановка данных помещений закопчена по всей площади. Термические повреждения предметно-вещной обстановки сосредоточены в спальной комнате. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в ближнем правом углу (относительно входа в данную спальную комнату), о чем свидетельствует выгорание обойного покрытия стен и уничтожение имущества; расположенного в данной зоне. Термические повреждения в данной зоне сформированы в виде проекции конуса, вершина которого направлена вниз. При осмотре данной зоны были обнаружены сильно обугленные предметы мебели и вещи бывшего употребления. По мере удаления от указанной зоны степень термических повреждений снижается. Отделка потолочного перекрытия уничтожена по всей площади помещения. Над правым ближним углом имеется участок обрушения штукатурного слоя потолочного перекрытия.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 31.08.2021 г. предварительным следствием было установлено, что в результате неосторожного обращения с открытым источником пламенного горения малолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошло загорание сгораемых материалов в правом ближнем углу спальной комнаты, с последующим задымлением продуктами горения помещений указанного жилища и общего коридора на 10 этаже 3-го подъезда указанного дома, в результате которого ФИО6, и ее малолетние дети: ФИО2 ФИО1 погибли, а также уничтожено и повреждена внутренняя отдела <адрес>.
Проанализировав изложенное, оценивая собранные по делу письменные доказательства, в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, являясь нанимателем жилого помещения по вышеназванному адресу, в которой произошло возгорание, обязанный в силу закона и договора осуществлять заботу о жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, нести ответственность за действия других лиц, в том числе несовершеннолетних, находившихся в его жилом помещении, при этом предоставление переданного ответчику ФИО3 жилого помещения в пользование родственникам, не изменило объем прав и обязанностей ответчика ФИО3, как нанимателя жилого помещения, в том числе в части ответственности перед иными лицами.
В связи с чем, у суда имеются основания для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу ущерба в результате пожара.
Также суд учитывает, что формально в действиях несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ФИО на момент совершения указанных деяний не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно справке о рождении № отцом несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4
Согласно ч. 1 ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе по их воспитанию.
Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, в связи с чем, у суда также имеются основания для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу ущерба в результате пожара.
В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате пожара, истцом ОБУ «ЭЖФ» представлено заключение экспертов ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 51-48/22 от 18.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 622 568,69 руб. (100 873,21 + 521 695,48).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2022 г. стоимость текущего ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составила 596118.28 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Ответчикам судом предлагалось представить доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе. Однако такие доказательства суду не представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы восстановительного ремонта квартиры № <адрес> в сумме 596118 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
ОБУ «ЭЖФ» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате независимого экспертного исследования в сумме 28800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 959 от 23.09.2021 на сумму 19900 руб., № 355 от 07.04.2022 на сумму 9900 руб. В связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 28800 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 9449 руб.00 коп., поскольку ранее судебным определением от 08.11.2022г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба жилому помещению удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» сумму восстановительного ремонта <адрес> в сумме 596118 руб. 28 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 28800 руб.
Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 9449 руб. 00 коп.
Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В.Галимова
Заочное решение принято в окончательной форме 16.12.2022 года.