...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
с участием помощника прокурора Аксайского района Горбатько А.А.,
при помощнике судьи Олейниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотрейд-Дон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд-Дон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка, указав в его обоснование на следующие обстоятельства. Истец официально работал у ответчика установщиком авто стекол в установочном центре с июля 2024 года, Дисциплинарных взысканий на момент увольнения не имел, был на хорошем счету, в феврале 2025 года получил повышение на старшего установщика, 14.03.25 на территории установочного центра находилось личное имущество истца (дверная карта от автомобиля). Около 11.00 пришел начальник СБ ФИО.А, забрал мое личное имущество и пошел с ним на улицу. Истец попытался забрать дверную карту, не применяя физической силы к начальнику СБ. После чего он, превысив свои полномочия, нанес истцу телесные повреждения, схватил своей рукой за горло и начал душить, что подтверждено видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы и свидетелями (коллегой: ФИО). После того как Директор филиала ФИО узнал, что истец поехал фиксировать нанесенные телесные повреждения, принял решение уволить истца. Причиной для увольнения указали нарушение, которое было 24.02.25 (описано ниже). Чтобы скрыть факт рукоприкладства на рабочем месте перед вышестоящим руководством (так как организация - федеральная сеть), директор ФИО. применяя моральное давление (незаконное отстранение, отсутствие заказов) вынудил истца уволиться. Никаких мер по наказанию начальника СБ ФИО принято не было. В этот же день после данного происшествия директор ФИО принял решение о увольнении истца по собственному желанию, угрожая увольнением по статье, что подтверждается аудио-записями разговора на диктофон. Истец увольняться не хотел, просил урегулировать вопрос, на что получил жесткий отказ и услышал что его незаконно отстраняют от работы с15.03.2025 по ст.76ТК, хотя оснований для этого не было. Отстранение было в устной форме, с приказом истца никто не ознакамливал. Истец 15.03.2025 вышел на свое рабочее место, заказы на установку никто не давал, истец весь день сидел без работы, что означает “Простой” по вине работодателя, который тоже не был оформлен надлежащем образом и не оплачен. 19.03.25 истец прибыл в офис для ознакомления с приказом о увольнении по собственному желанию, поставил свою подпись и указал ниже, что «Уволен под давлением руководства, увольняться не хотел». После этого на истца опять начали морально давить, угрожая, что уволят по статье, если я не подпишу без всяких добавлений ознакомление с приказом. Фото приказа прилагаю.
Считает, что совершенный проступок в феврале 2025г. не соответствует наказанию (увольнению). На протяжении всего периода работы, до февраля 2025г. истца еще параллельно со своей работой заставляли выполнять обязанности носильщика стекол, так как долгое время не могли найти человека на эту вакансию по штатному расписанию. Мы получали автостекла на складе и через улицу носили в установочный центр. Соответственно нам за эту дополнительную работу оплата не производилась. Причина, по которой руководство хотело истца уволить по статье: 24.02.25 в отсутствие клиентов истец с другими работниками установочного центра катались на уличной территории компании на «ледянке», привязанной к машине. Это увидел начальник СБ компании ФИО подошел к нам и сделал устное замечание. Мы извинились и пошли на свой рабочие места. В инструкции по охране труда не сказано ничего, что можно и что нельзя делать во время отсутствия заказов. Нигде не регламентировано, чем должны заниматься установщики во время отсутствия заказов. Никаких служебных проверок по тому случаю проведено не было и до истца не доведено. Больше никаких дисциплинарных наказаний за это нам предъявлено не было. По факту нарушения не была проведена проверка, не была собрана комиссия, не была доказана вина и не определены последствия. Соответственно истец подумал, что все обошлось устным замечанием.
Рабочий день в установочном центре состоял из 10 часов, что подтверждают отметки в табеле и все эти переработки не оплачивались. В компании ведутся два табеля учета, один для «белой» зарплаты, второй для «черной». Хотя рабочий часовой день в трудовом договоре прописан 7 часов. Время обеда не определено. Все праздничные дни так же работали без доплат. Истец просил директора филиала ФИО. и Федерального руководителя установочных центров ФИО урегулировать данный конфликт. Но они оба настаивали об увольнении по собственному желанию, либо уволят по статье. Заявление было написано под давлением (Шантажом) со стороны директора ФИО., находясь в подавленном состоянии после рукоприкладства Начальника СБ ФИО на рабочем месте.
В порядке ст.39 ГПК РФ, истцом было подано ходатайство об увеличении исковых требований, принятых судом протокольным определением.
В ходатайстве об увеличении исковых требований, истец указал на то, что у него отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Среднедневной заработок истца составил 4409,89 рублей, исходя из полученной заработной платы за период с июля 2024г по февраль 2025г 652663,95 рублей и 148 фактически отработанных дней. За время вынужденного прогула за период с 20.03.2025г по 25.06.2025г (80 дней) работодатель обязан выплатить 352791,2 рублей. также истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.
Обращаясь в суд, истец с учетом уточненных исковых требований просит признать приказ ООО «Автотрейд-Дон» № 45 от 19.03.2025 об увольнения ФИО1 с должности старшего установщика автостекол ООО «Автотрейд-Дон» с 19 03.2025 незаконным; восстановить ФИО1 в должности старшего установщика автостекол ООО «Автотрейд-Дон» с 20.03.2025; взыскать с ООО «Автотрейд-Дон» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 03.2025 по 25.06.2025 в размере 352 791,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца – адвокат С.В.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Автотрейд-Дон» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам письменного отзыва.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Согласно ст. 2 Конституции РФ, высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным и нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 17 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Судом установлено, что между ООО «Автотрейд-Дон» и ФИО1 заключен трудовой договор №134Р/2024 от 23 июля 2023года на неопределенный срок, в соответствие с которым ФИО1 был принят на должность установщика стекол. (л.д.6-10).
На основании Приказа №53 от 03.02.2025г., ФИО1 переведен на должность старшего установщика автостекол. (л.д.30) на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №134Р/20224 от 23.07.2024г. 03.02.2025г.(л.д.35).
Приказом от 19.03.2025г. №-45, прекращено действие трудового договора от 23.07.2023г №134Р/2024, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием явилось личное заявление от 17.03.2025г. (л.д.15). При ознакомлении с данным приказом, истцом собственноручно написано «уволен под давлением руководства. Увольняться не хотел».
17 марта 2025г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором истец просил считать последним днем работы 19.03.2025г (л.д.38).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. При этом бремя доказывания давления при увольнении по собственному желанию лежит на работнике.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В материалы дела представлено заявление ФИО1 на имя генерального директора ООО "Автотрейд-Дон" от 13 марта 2025г. (л.д. 38), содержащее просьбу уволить его по собственному желанию, последним днем работы считать 19.03.2025г. Заявление составлено печатным способом, рукописным элементом является только дата последнего дня работы – «19.03.2025г», дата и подпись ФИО1, принадлежность которой истец не оспаривает.
Приказом от 19.03.2025г. №-45, прекращено действие трудового договора от 23.07.2023г №134Р/2024, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием явилось личное заявление от 17.03.2025г. (л.д.15). При ознакомлении с данным приказом, истцом собственноручно написано «уволен под давлением руководства. Увольняться не хотел».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истца о написании им заявления об увольнении 17 марта 2025г. под моральным давление со стороны руководства в виде незаконного остранения от работы, отсутствие заказов не подтверждено доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о написании заявления об увольнении в отсутствие свободного волеизъявления истца и под давлением со стороны руководства ответчика истцом не представлено.
Заявление об увольнении истцом не отозвано. Указание в заявлении даты увольнения – 19 марта 2025г. и наличие приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, датированного тем же числом, свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора до истечения установленного Трудовым кодексом РФ срока предупреждения об увольнении.
В изданном приказе об увольнении имеется запись истца «уволен под давлением руководства. Увольняться не хотел». Несмотря на данную запись, истцом не отозвано заявление на увольнение. Данная запись не может служить доказательством, которое указывало бы на вынужденный характер принятого истцом решения об увольнении.
Определенные истцом межличностные отношения с начальником СБ ФИО. не указывают на вынужденный характер принятого истцом решения об увольнении, так как причины, по которым работник написал заявление об увольнении, не влияют на законность увольнения работника.
Свидетельские показания ФИО суд оценивает критически, так как о происходящих событиях, непосредственно связанных с увольнением, она знала со слов истца, в связи с чем данные показания лишены критерия объективности и достаточности.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении с 19.03.2025г, восстановлении истца на работе как уволившегося по принуждении. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотрейд-Дон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.
Председательствующий М.В.Чимидов