Решение по делу № 2-139/2025 от 22.04.2025

У ИД 52RS0001-02-2024-002873-02 Дело №2-139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании иска указано, что 15.12.2023 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] под управлением работника ответчика и т/с [ марка ] под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель [ марка ]

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате

ДТП.

Согласно экспертного заключения №[Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279555 руб.

Страховой компанией выплачено истцу 111859 руб. по договору ОСАГО.

Разницу в возмещении следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (инн [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) ущерб в размере 167696 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с даты вступления решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4554 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО3, требования не признал.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3... . Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что 15.12.2023 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] под управлением работника ответчика и т/с [ марка ] под управлением истца.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате

ДТП.

Согласно экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279555 руб.

Страховой компанией выплачено истцу 111859 руб. по договору ОСАГО.

Представителем ответчика не оспаривалось, что водитель [ марка ] осуществлял трудовую функцию у ответчика.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз», по результатам которой указанной организацией был дан ответ, что в принятых условиях ДТП у водителя [ марка ] не было необходимости в смещении автомобиля и действия водителя [ марка ] при перестроении из правого ряда создали опасность для его движения.

Данное заключение суд отвергает, так как оно не учитывает положения правил дорожного движения, ввиду нижеследующего.

Согласно ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4).

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов

между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.4 ПДД регламентировано, что в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Из анализа приведенных положений ПДД следует однозначный вывод относительно условий правомерности осуществления маневра изменения занимаемого ряда транспортным средством: допустимость манёвров перестройки ограничена исключительно ситуациями фактического перехода автомобиля из одной полосы движения в другую. Что касается естественного криволинейного профиля дорожной поверхности, характеризующегося сохранением неизменности количества полос, то такие условия не предусматривают необходимость соблюдения норм законодательства в области безопасности дорожного движения, регулирующих порядок смены полосы следования. Иначе говоря, объективная геометрическая форма дороги подразумевает, что траектория перемещения водителя, движущегося строго в пределах собственной выделенной линии передвижения, автоматически адаптируется к изменению направления пути, сохраняя идентичность первоначальной пространственной позиции субъекта управления транспортным средством. Следовательно, указанный процесс не квалифицируется как изменение первоначально избранной полосы движения, а представляет собой естественный континуитет исходного маршрута, обусловленный рельефом трассы.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор», по результатам которой указанной организацией был дан ответ, что с технической точки зрения при произошедшем ДТП действия водителя [ марка ] находятся в прямой причинно-следственно связи с данным ДТП.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве основополагающего аргумента вследствие того, что оно построено на исчерпывающем анализе всей совокупности фактических обстоятельств дела, включая детализированное изложение условий дорожно-транспортной среды, всесторонне учитывающее динамику поведения транспортных средств в процессе передвижения, равно как и нормативные предписания правил дорожного движения, закрепленные в официальном порядке. Таким образом, указанная экспертиза представляет собой многомерное исследование, которое охватывает весь спектр факторов, влияющих на возникновение исследуемого события, начиная от характеристик окружающей инфраструктуры и заканчивая аспектами соблюдения юридически установленных норм участниками процесса. Заключение отличается высокой степенью научной обоснованности и методологической строгости, поскольку оно основывается на верифицированных источниках данных и включает систематическое рассмотрение каждого элемента ситуации, обусловившей происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, ответчик обязан возместить истцу понесённые расходы по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд в сумме 4554 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

взыскать с ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (инн [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) ущерб в размере 167696 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с даты вступления решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4554 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение составлено 06.05.2024 г.