Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката АК № ФИО6,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе на неохраняемой парковке вблизи <адрес>, т.е. в общественном месте, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на нарушение общественного порядка и повреждение чужого имущества, а именно находившегося на вышеуказанной парковке автомобиля марки «CITROEN C4» государственный регистрационный номер № принадлежащего ранее ему не знакомому ФИО4, нарушая общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, стал прыгать ногами на капоте и крыше вышеуказанного автомобиля, в результате чего на нем образовались следующие механические повреждения: множественные вмятины на панели крыши, погнут средний усилитель панели крыши, на капоте образовалась вмятина 1дм2, коробление капота, заломы обивки крыши. Таким образом ФИО1 своими противоправными действиями причинил ФИО4, согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля значительный материальный ущерб на общую сумму 216 100 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принес ему свои извинения, он их принял и не имеет к нему претензий. Кроме того ФИО1 полностью возместил причиненный материальный вред, выплатив ему наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей. Считает, что этим он полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, и просил прекратить дело за примирением сторон. Подтвердил, что принес извинения и возместил причиненный материальный вред потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он осознает.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ранее не судим; а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который под наблюдением у психиатра не состоит, нейтрально характеризуется по месту жительства, по месту работы имеет положительную характеристику, возместил потерпевшему причиненный вред и принес ему свои извинения, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшим, загладив в полном объеме причиненный преступлением вред.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «CITROEN C4», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток.

Судья И.Н. Колосовская