Решение по делу № 2-1831/2023 от 05.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1831/2023

51RS0002-01-2023-001655-73

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ММБУ «УДХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***

***, управляя данным автомобилем и двигаясь в районе дома № 92 по улице Подгорной в городе Мурманске, он допустил наезд на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, из которого следует, что на участке дороги образована яма (выбоина) размером: длина 1,0 м, ширина 0,7 м, глубина 0,2 м, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 262 497,15 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просил взыскать с ММБУ «УДХ» причиненный ущерб в размере 262 497,15 рублей, судебные расходы и штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аквариум».

Определением суда от *** процессуальный статус ООО «Аквариум» изменен на соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать материальный ущерб в размере 239 201,30 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, его представитель ФИО2 просил удовлетворить иск и взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 239 201,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5825 рублей и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ММБУ «УДХ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагал, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Аквариум» - ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, считала, что само по себе наличие на дорожном покрытии выбоин, несоответствующих требованиям ГОСТ, не свидетельствует об отсутствии у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, возможности избежать наезда на выбоину при рассматриваемых обстоятельствах. Полагала, что истец не в полной мере учел особенности транспортного средства и состояние дорожного покрытия, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, истцом не представлено. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины ООО «Аквариум» в необеспечении надлежащего состояния дороги, просила применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить обоюдную вину в размере 50% каждому.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Размеры допустимых повреждений проезжей части не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №***

*** в районе дома № 92 по улице Подгорной в городе Мурманске истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил наезд на препятствие (выбоину), образовавшееся в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в действиях водителя ФИО1 не установили признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

*** составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части дороги в районе дома № 92 по улице Подгорной в городе Мурманске имеется яма (выбоина) длиной 1,0 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,2 м.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что *** он, управляя автомобилем, двигался со стороны улицы Траловой в сторону улицы Достоевского и при движении у дома № 92 по улице Подгорной в городе Мурманске увидел впереди по ходу движения препятствие в виде лежащего конуса в выбоине, начал его объезжать и левым колесом задел бордюрный камень, затем правым колесом въехал в выбоину (яму), которую не увидел, после чего у него перестал поворачиваться руль.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в день происшествия были заморозки, поэтому до поворота он двигался со скоростью не более 40 км/ч, после поворота – 35 км/ч, предупреждающие дорожные знаки лежали на обочине. Также пояснил, что ранее на данном участке произошло еще одно ДТП с участием автомобиля ***

Из пояснений водителя автомобиля *** ФИО7, данных при оформлении административного материала, следует, что *** он двигался на принадлежащем ему автомобиле в направлении юга в районе дома № 92 по улице Подгорной (магазин «Пятерочка»), въехал в яму на дороге, в результате пробил колесо, остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, вернулся к яме, оказалось, что на данном участке две ямы, которые не были огорожены, знаков ограничения скорости или ремонтных работ не имелось.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ММБУ «УДХ».

*** между ММБУ «УДХ» (заказчик) и ООО «Аквариум» (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор №***, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в Первомайском административном округе (в том числе жилые районы Абрам-мыс и Дровяное) города Мурманска.

Согласно пункту 4.1.9 указанного договора подрядчик обязан осуществлять контроль за состоянием объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в Первомайском АО (в том числе жилые районы Абрам-мыс и Дровяное) города Мурманска в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего принятия мер по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям.

Из пункта 4.1.13 договора следует, что подрядчик обязан нести полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за действия (бездействия) при выполнении работ на объектах, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контакту, включая судебных издержки.

Подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить контроль и постоянное наблюдение за состоянием объектов с фиксацией в журнале выполнения работ с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений на объекте и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствиях (пункт 4.1.17).

В соответствии с пунктом 7.6.5 договора подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе исполнения контракта.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Аквариум», ненадлежащим образом исполнившее принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Проверяя доводы представителя ООО «Аквариум» о наличии в ДТП вины водителя ФИО1, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,

Согласно выводам эксперта ООО «Сервис-М», содержащимся в заключении №*** от ***, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании эксперт ФИО8 с учетом пояснений истца подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Учитывая, что ответчиком ООО «Аквариум» доказательств, свидетельствующих о том, что истец выбрал скоростной режим, не позволяющий обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, а экспертом установлено, что истец не имел технической возможности избежать наезда на выбоину, суд полагает, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд установил, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала отражены следующие механические повреждения автомобиля «Mercedes-Benz»: передний бампер, переднее правое колесо, переднее левое колесо, заднее левое колесо.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №***-Е/22 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 262 497,15 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 июня 2023 г. по ходатайству ООО «Аквариум» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис-М». В

Из заключения эксперта ООО «Сервис-М» №*** от *** следует, что в причинно-следственной связи с действиями водителя находятся повреждения диска заднего левого колеса с автопокрышкой, диска переднего левого колеса с автопокрышкой. Остальные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителями ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 239 201,30 рублей.

Суд принимает заключение эксперта №*** от *** в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Аквариум» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 239 201,30 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащего возмещению вреда в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждено причинение истцу вреда в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги.

Также при изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания ущерба с ММБУ «УДХ».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Анализируя приведенные положения закона и учитывая, что ООО «Аквариум» не является организацией, оказывающей услуги непосредственно пользователям автомобильных дорог на возмездной основе, правоотношения сторон в настоящем споре возникли на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд полагает, что к таким правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №*** от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает, что денежная сумма в размере 30 000 рублей будет отвечать критерию разумности и не нарушит принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Аквариум» в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Аквариум» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5592 рубля, а государственная пошлина в размере 233 рубля в силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно счету на оплату №*** от *** стоимость экспертизы, проведенной ООО «Сервис-М», составила 50 000 рублей. Экспертиза на дату принятия решения не оплачена. Учитывая, что решение принято в пользу истца, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ООО «Аквариум» в пользу ООО «Сервис-М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) материальный ущерб в размере 239 201,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5592 рубля. В удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 233 рубля, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Мурманское отделение №*** *** в ***

Исковые требования ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (ИНН №***) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая