Решение по делу № 2-1194/2023 от 06.06.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Трэйд Групп» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Трэйд Групп» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Трейд-Групп».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Форд», госномер № ******, ФИО2 и принадлежащего ООО «Трэйд Групп», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «Шкода Октавия», госномер № ******, причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о получении страхового возмещения. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного с потерпевшим соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 199 600 рублей. Решением финансового уполномоченного № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомерность и размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований потерпевшего к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. При этом, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «А1 Ассистанс» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 330 300 рублей, с учетом износа – 205 200 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», госномер № ******, без учета износа по заключению ООО «А1 Ассистанс» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением в сумме 130 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 820 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные дополнения, в которых полагал, что ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находится при исполнении трудовых обязанностей, поскольку фактически между ответчиком сложились трудовые отношения. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный ФИО2, должно нести ООО «Трейд – Групп» как работодатель причинителя вреда и владелец источника повышенной опасности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трэйд Групп» как работодатель ФИО2 и владелец источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «Трэйд Групп» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указал, что автомобиль «Форд», госномер № ******, принадлежит на праве собственности ООО «Трэйд Групп». На основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО2 для оказания с его стороны ООО «Трэйд Групп» возмездных транспортно – экспедиционных услуг с целью перевозки грузов. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО2, владеющий в момент ДТП источником повышенной опасности на законных основаниях. При этом, последний работником ООО «Трэйд Групп» никогда не являлся. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований к юридическому лицу не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, пояснил, что с марта 2022 года по середину июня 2022 года работал в ООО «Трэйд Групп» в должности водителя – экспедитора на автомашине, принадлежащей ООО «Трэйд – Групп». График работы был 5 рабочих дней с утра до вечера и 2 дня выходных, заработную плату получал в ООО «Трэйд Групп» 2 раза в месяц наличными денежными средствами 1-го и 15-го числа каждого месяца, причем её размер зависел от отработанных смен и произведенных рейсов. Транспортное средство, на котором производились рейсы, находилось на стоянке ООО «Трэйд Групп» по адресу: <адрес> откуда с утра ФИО2 забирал автомобиль и ехал на склад ООО «Трэйд Групп» за погрузкой товара. В основном на автомобиле «Форд», как и в день ДТП, развозил молочную продукцию по маршруту (маршрутному листу), который давал сотрудник ООО «Трэйд Групп». Также последний давал накладные на соответствующий товар, которые сдавались в магазин. После рейса транспортное средство ФИО2 ставил обратно на стоянку ООО «Трэйд Групп». При этом, ФИО2 в марте 2022 года устраивался на работу именно в ООО «Трэйд Групп», ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Трэйд Групп» был подписан договор № ******, который он воспринимал как трудовой. Почему в его трудовой книжке указано, что он быт принят ДД.ММ.ГГГГ водителем – экспедитором в ООО «ФРЭШ» и уволен ДД.ММ.ГГГГ он не знает, в данной организации он никогда не работал. При этом, ему известно, что ООО «Тэйд Групп» и ООО «ФРЭШ» имеют одного владельца, чем возможно и обусловлена соответствующая запись в его трудовой книжке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является коммерческим директором ООО «Трэйд Групп» с 2010 года. Данным юридическим лицом по договорам лизинга были приобретены транспортные средства, для работы на которых с целью перевозки грузов стали привлекать водителей. С ними со всеми, как и с ФИО2, заключались договоры возмездных транспортно – экспедиционных услуг. Работа у водителей свободная, они сами выбирают маршрут по тем накладным, которые им даются. Все автомашины, используемые при перевозке, в обязательном порядке проходят технической обслуживание за счет ООО «Трэйд Групп». Стоянка по адресу <адрес> где находятся транспортные средства ООО «Трэйд Групп», оплачивается самим ООО «Трэйд Групп». ФИО2 в середине июня 2022 года после ДТП сообщил, что оказывать услуги больше не будет, поскольку поедет к себе на Родину. Также указал, что компания ООО «ФРЭШ» и ООО «Трейд Групп» имеют одного и того же собственника.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Форд», госномер № ****** ФИО2 и принадлежащего ООО «Трэйд Групп», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «Шкода Октавия», госномер № ****** причинены механические повреждения.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Форд», госномер № ******, ФИО2, находятся в прямой причинно – следственной связи с причинением истцу убытков. Вина в столкновении транспортных средств ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о получении страхового возмещения, в котором просил произвести ему страховую выплату в денежном выражении. По результатам его рассмотрения и произведенных ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ осмотров транспортного средства, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного с потерпевшим соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 199 600 рублей.

Его размер был определен на основании экспертного заключения ООО «Авто Эксперт» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», госномер № ******, с учетом износа составила 199 600 рублей, без учета износа – 329 250 рублей 38 копеек.

Решением финансового уполномоченного № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомерность и размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований потерпевшего к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. При этом, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «А1 Ассистанс» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 330 300 рублей, с учетом износа – 205 200 рублей.

Закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

То есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, как установлено экспертизой, организованной по поручению финансового уполномоченного, результаты которой никем из участников процесса не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», госномер № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 205 200 рублей, истцу выплачено – 199 600 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности (погрешности) с размером стоимости ремонта автомашины истца, определенной на основании заключения ООО «А1 Ассистанс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (199600*10%+199600=219560).

Таким образом, согласно изначально поданному истцом заявлению он просил осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным истцом, САО «РЕСО-Гарантия» с данной форой возмещения согласилось, заключив с истцом письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и осуществив страховое возмещение именно в такой форме. Размер страхового возмещения подтвержден результатами экспертизы, организованной государственным органом. В связи с чем, страховой компанией исполнены свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Указанное обстоятельство ни стороной истца, ни стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При рассмотрении требований о взыскании убытков, превышающих надлежащий размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе требовать разницу между надлежащей страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные выводы эксперта ООО «А1 Ассистанс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание результаты вышеуказанного заключения экспертизы, а также надлежащий размер страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 130 400 рублей (330300-199600= 130700, истцом заявлено 130400).

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства «Форд», госномер № ******, является ООО «Трэйд Групп, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ******. Кроме того, данный автомобиль является предметом лизинга, а лизингополучателем – ООО «РЕСО-Лизинг» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ОСАГО № ХХХ № ****** страхователем автогражданской ответственности при управлении автомашиной «Форд», госномер № ******, является ООО «Трэйд – Групп». При этом, к управлению данным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено неограниченное количество лиц.

Между ООО «Трэйд Груп» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ******, по условиям которого последний обязуется по заданию ООО «Трэйд – Групп» оказать услуги по управлению автомобилем заказчика (ООО «Трэйд – Групп»), транспортно – экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п.1).

Услуги оказываются по заданию заказчика, которое оформляется в форме маршрутного листа (п. 1.3.). При этом, адрес грузоотправителя и пункт назначения, грузоотправитель и грузополучатель указываются в маршрутном листе (п. 1.4.), формируемые, как указано выше в соответствии с п. 1.3, заказчиком, т.е. ООО «Трэйд – Групп». Конкретный же маршрут (пункты остановок) выбирает уже сам исполнитель (абз. 2 п. 1.4) Указанные условия согласуются и с показаниями ответчика ФИО2, а также пояснениями свидетеля ФИО7 Кроме того, часть маршрутных листов, в которых содержатся сведения о грузополучателе и его адресе, номере накладной, сведения о получении и отгрузки товара, приобщены к материалам дела. При этом, стороной ответчика не оспаривалось, что указанные маршрутные листы и товарные накладные выдавались ООО «Трэйд Групп». В рамках организации перевозки груза исполнитель обязуется обеспечить отправку груза заказчиком из начальной точки маршрута (п. ДД.ММ.ГГГГ.1).

В силу п. 2.4 по окончании каждого месяца, но не позднее 5 - го числа, следующего за отчетным, стороны подписывают акт оказанных услуг, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Трэйд Групп», данные акты контрагентами указанного договора не составлялись.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 2.1.3, 2.3 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заправка ГСМ и техническое обслуживание автомобилей осуществляется за счет заказчика, что также подтвердил и в судебном заседании свидетель ФИО7

В соответствии с п. 2.1.5 данного договора исполнитель обязан осуществлять постанову автомобиля на отведенное заказчиком место на территории, указанной заказчиком в качестве места стоянки по возвращению из поездки (<адрес>), что полностью согласуется с пояснениями ответчика ФИО2 Свидетель ФИО7 также пояснил, что расходы в связи с нахождением транспортных средств ООО «Трэйд Групп» на данной стоянке несет именно юридическое лицо.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 3.1 договора составляет 60 000 рублей за месяц. При этом, в данном пункте содержится указание, что данная сумма выплачивается именно за 22 рабочих дня.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в качестве места работы указал ООО «Трэйд Групп». Кроме того, исходя из его пояснений в судебном заседании и условий заключенного договора в совокупности следует, что между ответчиками фактически сложились трудовые отношения, поскольку ФИО2 исполнял обязанности водителя по установленному ООО «Трэйд – Групп» графику на автомашине последнего, по установленному юридическом лицом маршруту. Кроме того, исходя из количества произведенных им рейсов 2 раза в месяц получал денежные средства, предельный размер вознаграждения при этом за 22 рабочих дня, установленный п. 3.1, составлял 60 000 рублей.

Суд также учитывает, что в трудовой книжке ФИО2 была сделана запись о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя – экспедитора в ООО «ФРЭШ» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанной организации, как пояснил ФИО2, он никогда не работал, никаких гражданско – правовых договоров не заключал, а устраивался на работу именно в ООО «Трэйд Групп». Кроме того, исходя их пояснений свидетеля ФИО7 ООО «Трэйд Групп» и ООО «ФРЭШ» являются аффилированными юридическим лицами, имеющими одного собственника.

Учитывая указанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП использовал транспортное средство не в своих интересах, а исполнял обязанности водителя по условиям договора, в интересах и под контролем со стороны ООО «Трэйд - Групп».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трэйд - Групп», к тому же именно ООО «Трэйд - Групп» являлось юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, взысканию с ООО «Трэйд Групп» в пользу ФИО3 также подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 808 рублей.

Рруководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО2, ООО «Трэйд Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трэйд Групп» (******) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, 130 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 808 рублей.

В остальной части иска к ООО «Трэйд Групп», а также в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников