Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7772/2023 Судья: Резник Л.В.

78RS0015-01-2021-005538-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Илюхина А.П.

Ильинской Л.В.

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО7 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-582/2022 по иску ООО «ТК ЭКСИС» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца ООО «ТК ЭКСИС» - ФИО8, поддержавшего доводы искового заявления и просившего удовлетворить его в полном объеме, представителей ответчика ФИО7 – ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ТК ЭКСИС» обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1186400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 130 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 178 км автодороги М7 «Волга» с участием ТС Mercedes-benz actros, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 с полуприцепом Ролфо-Arctic, государственный регистрационный знак №... с транспортным средством «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО7, в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку после столкновения произошел съезд транспортных средств находящихся на автопоезде, принадлежащему истцу, которые получили механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. исковые требования ООО «ТК ЭКСИС» удовлетворены. С ФИО7 в пользу ООО «ТК ЭКСИС» в счет возмещения ущерба взысканы 1 186 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 130 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 63 500 руб.

Кроме того с ФИО7 в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 63500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене постановленного судом решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, податель апелляционной жалобы указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также ссылается апеллянт на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что отсутствие вины ответчика установлено вступившими в законную силу решениями судов. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО7 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - назначенного на 28 июня 2022 г., по результатам которого постановлено обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2022 г., ответчик извещался телефонограммой 28 июня 2022 г. в 08 часов 40 минут, то есть за 1 час 20 минут до начала судебного заседания.

Поскольку из материалов дела не следует, что извещение о времени и месте судебного заседания было заблаговременно направлено ответчику, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО7 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, направила для участия в деле своих представителей, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судьи Князева О.Е., Петухов Д.В., включенные в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы, не могут принять участие в судебном разбирательстве, назначенном на 03 июня 2023 г., ввиду отпуска, что в случае отложения судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 14 и статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Князевой О.Е., Петухова Д.В. на судей Илюхина А.П., Ильинскую Л.В. в составе суда апелляционной инстанции, сформированном для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также объяснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 г. около 15 часов 30 минут на проезжей части 178 км а/д М7 «Волга» в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Mercedes-benz actros, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, находящийся в составе автопоезда с полуприцепом Ролфо-Arctic, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 23).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-benz actros, находящемуся в составе автопоезда с полуприцепом Ролфо-Arctic, причинены механические повреждения.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» № 21543 от 01 октября 2018 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mercedes-benz actros, необходимых после дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 1129 000 руб., с учетом износа деталей 915 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-западного регионального центра экспертиз» №21578 от 01 октября 20148 г. об оценке рыночной стоимости полуприцепа Ролфо-Arctic, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 457400 руб. (без учета стоимости годных остатков в сумме 11900 руб.) (т. 1 л.д. 29-70, 71-92).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2018 г. ответчик ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 9.9 ПДД РФ, нарушение правил расположения на проезжей части (двигалась по укрепленной обочине).( л.д. 27 т. 1).

В результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения, что указывало на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области от 14 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью обстоятельств нарушения кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения, повлекшее данное происшествие)

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу №2-595/2020 по иску САО «ВСК» к ФИО7 в порядке суброгации как к лицу, не включенному в полис каско, о взыскании денежных средств по спорному дорожно-транспортному происшествию в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении данного спора ООО «ТК ЭКСИС» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-2244/2020 в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации за ущерб, причиненный автомобилю Хундай, перевозимому грузовым автомобилем Mercedes-benz по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию отказано (т. 1 л.д. 119-126).

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определить были ли допущены водителями ФИО1 и ФИО7 нарушения ПДД РФ, что послужило причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и какова стоимость восстановительного ремонта автомобилей.

Согласно заключению судебной экспертизы №1133эк-22, проведенной АНО «Региональная организация судебных экспертиз» 22 июня 2022 г в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 9.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО7 усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.9 и 10.1 ч.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

С технической точки зрения версия водителя автомобиля Mercedes-Benz ФИО1 состоятельна, за исключением расположения автомобиля относительно нахождения правых колес на укрепленной обочине на расстоянии 0,5-0,7 м от горизонтальной разметки, обозначающей край проезжей части попутного направления.

С технической точки зрения версия водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО7 не состоятельна.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ч. 1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО7 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 10.3 ч. 1 и 11.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Mercedes-Benz ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Предотвращения столкновения со стороны водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО7 зависело не от технической возможности, а от своевременного выполнений ПДД РФ, а именно п.п. 9.9 и 10.1 ч. 1.

Невыполнение требований п.п. 9.9 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Поло, ФИО7 послужило причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz по устранению повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2018 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета эксплуатационного износа автомобиля и заменяемых деталей, составляет: без учета износа: 2 328600 руб.; с учетом износа 1821800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Ролфо Arctic», по устранению повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2018 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета эксплуатационного износа автомобиля и заменяемых деталей, составляет: без учета износа: 589000 руб.; с учетом износа: 212 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz, по состоянию на 04 июля 2018 г., составляет 12 044 816 руб.

Ремонт транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz, по состоянию на 04 июля 2018 г., экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии.

Рыночная стоимость полуприцепа «Ролфо Arctic», по состоянию на 04 июля 2018 г., составляет 620 000 руб.

Ремонт транспортного средства полуприцепа «Ролфо Arctic», по стоянию на 04 июля 2018 г., экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии.

На заключение судебной экспертизы ответчиком была представлена рецензия специалиста ФИО3, согласно которой заключение эксперта ФИО4 составлено не корректно и с нарушением действующего законодательства, содержит утверждения, противоречащие собранным по делу доказательствам, имеет ошибки, наличие которых не позволяет считать заключение полным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять данное заключение как основание для назначения повторной экспертизы, поскольку содержащиеся в нем выводы не опровергают выводов судебного эксперта с учетом его допроса в судебном заседании в суде апелляционной инстанцию, часть выводов специалиста носит общий, не конкретный характер.

Вывод специалиста о том, что назначенная судом комплексная экспертиза была выполнена одним экспертом, что является нарушением требований процессуального законодательства, является несостоятельной, поскольку в случаях, когда один эксперт владеет несколькими специальностями, он вправе провести экспертизу, требующую комплексных исследований, самостоятельно (если все они находятся в пределах его профессиональной компетенции), так как речь идет о комплексном исследовании, которое не обязательно может быть комиссионным.

Аналогичный вывод следует из содержания статьи 23 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая, определяя условия и порядок проведения комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексная экспертиза), не исключает возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми экспертными компетенциями и специальными знаниями в разных областях (специальностях).

Также в заключении специалист указывает на отсутствии в заключении эксперта исследования в части установления колесом какого из транспортных средств был образован след на правой обочине, имевший в начале зигзагообразную форму; какие методики использовал эксперт; заключение эксперта в разделе исследования по 1, 2 и 4 вопросам основывается на личном мнении эксперта без какого-либо обоснования.

В связи с представленным заключением специалиста было принято решение о вызове и допросе судебного эксперта ФИО4, который в суде апелляционной инстанции подтвердил свое заключение, пояснил, что опасность для водителя грузового автомобиля Mercedes-Benz наступила справа и сзади, до столкновения никто не тормозит, после момента контакта начинаются следы волочения, на фотографии № 2 видно, что следы с правой стороны начинаются прямолинейно, это говорил о том, что в момент торможения автомобиль ехал прямолинейно. Отсутствуют следы торможения, которые находились бы в границах дороги. Нарушения ПДД водителем автомобиля Mercedes-Benz выразились в том, что правые колеса двигались по обочине дороги, однако водитель автомобиля «Фольксваген-Поло» при совершении обгона по обочине совершила отклонение от продольной оси влево, в связи с этим произошло столкновение, в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение ПДД, так как сплошная линия запрещала совершать обгон по обочине. Вывод о том, что водитель автомобиля Mercedes-Benz не имел технической возможности избежать столкновения экспертом сделан с учетом того, что грузовой автомобиль, как показывают следы движения, двигался прямолинейно, а легковой смещался влево, у водителя Mercedes-Benz технически не имелось возможности остановить автомобиль. Движение водителя Mercedes-Benz не является причиной ДТП. По версии эксперта водитель Фольксваген Поло потеряла контроль, ее машина сместилась вправо, из-за чего произошел контакт переднего левого колеса легкового автомобиля ФИО7 и переднего правового колеса автомобиля Mercedes-Benz. Смещение влево автомобиля ФИО7 является причиной ДТП. При этом из фактических обстоятельств дорожно-транспортное происшествия, имевшего место 04 июля 2018 г., скоростной режим автомобилей не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Из характера повреждений автомобилей можно сделать вывод, что грузовой автомобиль не смещался направо, в противном случаи легковой автомобиль имел бы иные повреждения, была бы повреждена вся левая часть, однако повреждения в настоящем случае – переднее левое крыло и колесо.

Вывод о том, что водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения, был сделан на основании того, что с технической точки зрения избежать столкновения означает то, что автомобиль имел возможность предпринять действия по торможению в момент наступления опасности. Грузовой автомобиль двигался без изменения направления, легковой автомобиль сместился вправо на контакт, реакции водителя грузового автомобиля не хватает технически остановить автомобиль.

Из объяснений пассажира автомобиля Фольксваген Поло ФИО5 содержащихся в материалах административного расследования №... УГИБДД УМВД России г. Владимира, усматривается, что водитель Фольксваген Поло ФИО7 решила опередить грузовой автомобиль Mercedes-Benz, двигающего с меньшей скоростью, по укрепленной обочине, потеряла контроль над ТС.

Аналогичные объяснения давала и водитель Фольксваген Поло ФИО7, пояснившая, что она решила опередить движущийся грузовой автомобиль, который вдруг начал смещаться в ее сторону на обочину, в результате чего произошло столкновение.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом выводом судебного эксперта о движении грузового автомобиля прямо без смещения движения расценивает версию ФИО7 о смещении грузового автомобиля вправо на обочину как несостоятельную, носящую защитный характер и направленную на освобождение ее от гражданской ответственности перед собственником грузового транспортного средства.

Нарушение водителем грузового автомобиля Mercedes-Benz правил дорожного движения, запрещающего движение по обочине, не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, а поэтому судебная коллегия не устанавливает степень вины водителя грузового автомобиля при разрешении спора о деликтной ответственности ФИО7 за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия также полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, дает обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в силу чего оснований не доверять заключению эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Региональная организация судебных экспертиз», проведено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По данному заключению в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что вина водителя ФИО7 в ДТП материалами дела подтверждена.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 1 186 400 руб. ((1129000+457400)-400 000) в заявленном истцом размере.

Доводы стороны ответчика об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, что установлено в рамках гражданских дел №2-595/2020 и №2-2244/2020, суд находит необоснованными, поскольку выводы экспертизы, проведенной по делу №2-595/2020 опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу по ходатайству истца ООО «ТК ЭКСИС», которое не было привлечено к участию в делах №2-595/2020 и №2-2244/2020 и фактически было лишено права представлять доказательства в рамках заявленного спора, в связи с чем оснований для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 63 500 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела определением суда от 11 мая 2022 г. по ходатайству стороны истца и ответчика, оспаривающего свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз». АНО «Региональная организация судебных экспертиз» провела судебную экспертизу (заключение эксперта №1133эк-22 от 22.06.2022).

В настоящий момент оплата за проведение экспертизы истцом произведена в полном объеме, однако стороной ответчика не произведена, что подтверждается материалами дела: счет на оплату №693/1 от 07 июня 2022 г. на сумму 63500 руб.

Таким образом, поскольку экспертами АНО «Региональная организация судебных экспертиз» проведено и составлено заключение по делу, то суд считает подлежащим удовлетворению заявление об оплате расходов за проведение экспертизы с ФИО7 в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» в размере 63 500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ФИО7 в пользу ООО «ТК ЭКСИС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 63 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 130 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением №4046 от 07 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 9).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. отменить.

Исковые требования ООО «ТК ЭКСИС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ТК ЭКСИС» в счет возмещения ущерба 1 186 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 130 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 63 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 63500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 15 августа 2023 года.