Решение по делу № 2-993/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-993/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей сторон ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании убытков в сумме 112945 руб. и 1500 руб., неустойки в сумме 1500 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., судебных издержек, в обоснование иска указав, что ответчик по его заданию перевозил груз (транспортное средство), который повредил. Стоимость ремонта составит указанную сумму, которую истец наравне со стоимостью самих услуг, неустойки и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель с иском не согласился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

В судебном заседании допрошены свидетели С...А.Н., Б...М.В. и Б...Р.А.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключён договор перевозки груза – транспортного средства «Крайслер», 1999 года, согласно которому перевозчик ФИО4 обязался перевезти груз в пределах территории г. Ухта Республики Коми. Договор был заключён в интересах отправителя ФИО3, собственника транспортного средства.

Договор был заключён 21.08.2024 и в тот же день обязательства сторонами были исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении, показаниями свидетеля С...А.Н. который сообщил, что вызов эвакуатора он осуществил и заплатил за услуги, действуя в интересах истца.

Настоящие правоотношения регулируются, в т.ч. и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответствующий довод представителя ответчика о том, что услуга была фактически оказана С...А.Н. как личная помощь, а полученные средства в сумме 1500 руб. ответчик воспринимал как компенсацию стоимости фактических затрат на бензин, суд отклоняет. Так, свидетель С...А.Н. прямо указал на взаимоотношения с ответчиком, вызванные необходимостью транспортировки различных грузов на протяжении определённого времени. И в этот раз, перевозка была заказана ответчику, как лицу, регулярно исполняющему заявки по перевозке грузов и это не было связано с необходимостью личной помощи свидетелю.

Факт прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2021 (л.д. 48) сам по себе на квалификацию возникших правоотношений влиять не может, поскольку как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По утверждению истца, в ходе перевозки грузу были причинены технические повреждения. В обоснование размера убытков представлен отчёт от 25.11.2024 № 70/11, подготовленный ИП ФИО5 Так, в ходе осмотра выявлены повреждения передней части автомобиля: опоры двигателя передней, стекла лобового, поперечины передней верхней и нижней, передних фар, перекос кузова и проч. (л.д. 22). Стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 112945 руб. 47 коп. – без учёта процента износа запасных частей и 77087 руб. 89 коп., с учётом такового.

Согласно п. 1 ст. 29 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец воспользовался одним из правомочий предоставленных ему ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предъявил требование о компенсации убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и возврате стоимости самой услуги.

Вместе с тем, по словам свидетеля С...А.Н. указанные повреждения были выявлены позднее даты перевозки, примерно через три недели. Осмотр автомобиля произведён оценщиком 30.10.2024 (л.д. 22).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела автомобиль «Крайслер», 1999 года был приобретён истцом в июле 2024 года (л.д. 27) за 20000 руб., своим ходом передвигаться не мог, поэтому и требовалась его перевозка на СТО. К моменту возникновения спорной ситуации уже имел большой износ. В момент погрузки автомобиля, его транспортировки и позднее, в момент выгрузки, истец не присутствовал. Ни 21.08.2024, ни на следующий день истец, либо его доверенное лицо возражений относительно качества оказанной услуги ответчику не предъявляли. За истекшие три недели с момента перевозки автомобиля, до момента выявления недостатков, к автомобилю имел доступ большой круг лиц, кроме самого ответчика, который доставив груз до места назначения, более его судьбой не интересовался.

Все выявленные повреждения можно было своевременно отследить сразу после транспортировки автомобиля или чуть позднее, поскольку большинство из них не относятся к скрытым повреждениям и видны невооружённым глазом.

Свидетели Б...М.В. и Б...Р.А. показали, что были очевидцами перевозки груза, совершённой ответчиком. Каких-либо видимых повреждений автомобиль не имел. Показания этих свидетелей являются последовательными, но также очевидно, что они заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, которому приходятся знакомыми.

Между тем, указанные выше косвенные доказательства, наравне с показаниями свидетелей Б...М.В. и Б...Р.А. позволяют утверждать, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу именно действиями (бездействием) ответчика.

По этим причинам, в удовлетворении как основных требований (убытки и возврат стоимости услуг), так и дополнительных (неустойка, компенсация морального вреда, штраф), надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке, путём подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

11RS0005-01-2025-000431-59