№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МКОУ«Новокаякентская начальная школа-детский сад №» и администрации МР «<адрес>» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском, указав, что по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в МКОУ «Новокаякентская начальная школа-детский сад №» выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

1. Не обеспечение хранения технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технических средств, функционирующих в их составе, и результатов пусконаладочных испытаний указанных систем (пункт 54 Постановления Правительства РФ №).

2. Несоответствие направления движения к водоему требованиям (отсутствие указателей со светоотражающей поверхностью либо световых указателей) (пункт 48 Постановления Правительства РФ №).

3. Не проведение в помещении кухни очистки вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений (пункт 43 Постановления Правительства РФ №).

4. Не обеспечение руководителем организации ведения и внесения информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (пункт 17_1 Постановления Правительства РФ №).

5. Не организация проведения проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год наружного противопожарного водоснабжения (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (пункт 48 Постановления Правительства РФ №).

6. Применение на объекте защиты на путях эвакуации для отделки пола материала высокой пожарной опасности (краски) (часть 6 статьи 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

7. Не обеспечение на объекте защиты не менее двух эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек (пункт 5.1.3 СП 1.13130.2020, часть 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

8. Не обеспечение руководителем организации очистки объекта защиты от сухой растительности (пункт 73 Постановления Правительства РФ №).

Истец просил обязать ответчиков устранить выявленные нарушения.

Представитель истца, прокурор <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКОУ «Новокаякентская начальная школа-детский сад №», директор ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и представив письменные объяснения и доказательства.

Представитель ответчика администрации МР «<адрес>» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражая против исковых требований в части уже устраненных нарушений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они были надлежащим образом извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2, 3 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В силу ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты и нести персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Администрация муниципального района как учредитель и собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ и обязана обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в МКОУ «Новокаякентская начальная школа-детский сад №» в ходе проверки, проведенной с участием сотрудников МЧС России, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в исковом заявлении.

Обсудив доказательства по делу, суд устанавливает:

По пунктам 1, 2, 3, 4, 5 и 8 исковых требований ответчиками представлены доказательства (договоры, акты, фотоматериалы, журналы), которые подтверждают, что указанные нарушения на момент рассмотрения дела судом устранены. В частности, обеспечено хранение технической документации, установлены указатели к водоему, заключен договор на очистку вентиляционных систем и ведется журнал эксплуатации, проведены испытания водопровода на водоотдачу, выполнена очистка территории от сухой растительности. В связи с этим требования прокурора в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

По пункту 6 исковых требований (применение на путях эвакуации материала высокой пожарной опасности) суд не находит представленные ответчиками доказательства достаточными для признания данного нарушения устраненным. Представленный сертификат соответствия на краски «PREMIA», не опровергает доводы прокурора о нарушении требований пожарной безопасности к материалам отделки на путях эвакуации, так как материалы класса КМ1, указанные в сертификате, могут не соответствовать более строгим требованиям, предъявляемым конкретно к покрытиям полов на путях эвакуации согласно части 6 статьи 134 Федерального закона №123-ФЗ и соответствующим нормам СП. Требования прокурора по данному пункту подлежат удовлетворению.

По пункту 7 исковых требований (не обеспечение не менее двух эвакуационных выходов) ответчиками не представлено убедительных доказательств того, что в помещениях, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек (в частности, в групповых, игровых, спальных комнатах дошкольного учреждения), имеется два эвакуационных выхода. Фотоматериалы, свидетельствующие о наличии в спальной комнате 10 кроватей, не подтверждают, что фактическое количество детей и персонала в помещении во время занятий или отдыха не превышает 10 человек. Требования пожарной безопасности направлены на обеспечение безопасности при реальной эксплуатации помещений. Установленный ответчиками режим (10 кроватей) не гарантирует недопущение одновременного пребывания более 10 человек, так как дети могут находиться в помещении без привязки к кроватям (во время игр, занятий). Таким образом, нарушение требований пункта 5.1.3 СП 1.13130.2020 имеет место, и требования прокурора по данному пункту также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

<адрес> в воем исковом заявлении просит обязать ответчиков устранить выявленные нарушения требований противопожарного законодательства не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Данный срок является разумным, реальным и достаточным для исполнения судебного решения. Указанный срок будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачислятся в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры -по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции в качестве истцом(административных истцов) или ответчика(административных ответчиков) освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК по делам рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ и законодательством о административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах- при подаче искового заявления неимущественного характера: для организаций – 20 000 рублей.

Поскольку, прокурор обратившийся с указанным иском, и ответчик Администрация МР «<адрес>», освобождены от уплаты госпошлины, и учитывая, что исковые требования судом удовлетворяются частично, то государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию частично в размере 5 000 рублей с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика МКОУ«Новокаякентская начальная школа-детский сад №».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

Обязать МКОУ «Новокаякентская начальная школа-детский сад №» и администрацию МР «<адрес>» не позднее 3 (трех) месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

· обеспечить применение на путях эвакуации отделочных материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности, установленным для путей эвакуации частью 6 статьи 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

· обеспечить на объекте защиты не менее двух эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, в соответствии с пунктом 5.1.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Алибулатов З.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.