САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21195/2023 Судья: Цыганкова Ю.В.

78RS0009-01-2023-002964-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 9-255/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что требование истца основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, при этом цена иска не превышает 100000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои исковые требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 часть 1 статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной нормы цена иска указывается истцом.

Согласно просительной части искового заявления ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 9652,74 руб., расходы по оплате заказного письма в размере 146 руб., убытки от невозможности использовать программу «Мультибонус» в размере 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере 66 руб. 12 коп., то есть в общем размере имущественные требования ФИО1 составляют сумму в размере 17 064 рубля 86 копеек, соответственно, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования подсудны мировому судье.

Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не учитывается при определении цены иска, поскольку находится в прямой зависимости от размера удовлетворения исковых требований, определяемых на дату вынесения решения судом и не зависит от указания истцом суммы штрафа в просительной части искового заявления.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан правильный вывод о том, что истец вправе с данным иском обратиться к мировому судье либо по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика.

При этом, указание судьи в резолютивной части определения о возможности обращения в районный суд является явной опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел в размере 100 000 рублей, судья апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ссылка в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 возвращено как неподсудное мировому судье, подлежит отклонению. Из содержания названного определения суда следует, что ранее ФИО1 действительно обращалась с исковым заявлением к мировому судье, однако исковое заявление содержало лишь требование о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, ранее поданное исковое заявление по своему содержанию отличалось от настоящего искового заявления.

При таком положении, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья: