Дело №2-233/2023 (2-2123/2022)
11RS0004-01-2022-003721-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми
в составе судьи Васевчик Е.П.
при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 10 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» о признании незаконным бездействие по ненаправлению извещения о профессиональном заболевании в органы Р.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» о признании незаконным бездействия медицинских работников ненаправлению извещения о профессиональном заболевании в органы Р.. В обоснование требований истец указал, что **.**.** обратился в неврологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с заболеванием спины и шейного отдела позвоночника, ему был выставлен предварительный диагноз ****, рекомендовано обследование МРТ. После получения результатов МРТ, врачебной комиссией от **.**.** выставлен диагноз ****, который входит в перечень профессиональных заболеваний. Однако ГБУЗ «Печорская ЦРБ» извещение в органы Р. не направлено, санитарно-гигиеническая характеристика Р. не составлена, заболевание истца в результате незаконно не признано связанным с профессией.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены У.Р. по железнодорожному транспорту, врач ФИО3
Представитель У.Р. по железнодорожному транспорту ФИО4, действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда. Согласно, письменному отзыву извещение об установлении предварительного профессионального заболевания у ФИО1 в органы Р. по железнодорожному транспорту не поступало. Соответственно, санитарно-гигиеническая характеристика не составлялась, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания не проводилось, акт о случае профессионального заболевания не составлялся.
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно письменному отзыву на приеме **.**.** истцу был выставлен диагноз **** «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника». Состояние после оперативного лечения в **.**.**. На повторном приеме **.**.** зафиксирована положительная динамика гипестензии на левой ноги на фоне проводимой терапии, выставлен диагноз **** На повторном приеме **.**.** отмечена положительная динамика болевого синдрома, выставлен диагноз ****. **.**.** на приеме ФИО1 не предъявлял жалоб, завершил физиопроцедуры и сосудистое лечение и был выписан к труду.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В период спорных правоотношений действовал Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967.
Согласно п.2 данного Положения расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.
Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекших временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.11 данного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) составляется извещение о профессиональном заболевании работника, которое в установленный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора по получении извещения представляет в учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз профессионального заболевания, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).
Согласно п.13 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок направляет больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что решением ********** от **.**.** по делу №... исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Печорской дистанции пути о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем в размере 300 000 рублей, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ********** от **.**.** данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
При рассмотрении дела №... судом было установлено, что на основании трудового договора №... от **.**.** и приказа №... от **.**.** ФИО1 был принят на работу в качестве монтера пути 2-го разряда 10 линейного участка штата по текущему содержанию и ремонту пути в ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Печорской дистанции пути.
Согласно выписке из протокола №... от **.**.** Региональной врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ярославль ОАО «РЖД» с учетом установленного диагноза, медицинские противопоказания выявлены по пункту №... приказа Минздравсоцразвития РФ от **.**.** №... – не годен к работе в должности монтера пути, обходчик пути, сигналист. Рекомендации: трудоустройство в должностях, не связанных с обеспечением движения поездов.Приказом начальника дистанции пути №... от **.**.** ФИО1 отстранен от работы монтера пути линейного участка №... ****).
Согласно выписке из протокола №... от **.**.** Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» НУЗ «Центральная клиническая больница №... им ФИО5 ОАО «РЖД» Центральная врачебно-экспертная комиссии с учетом установленного диагноза – ****, медицинские противопоказания выявлены по пп.№... приказа Минздравсоцразвития РФ от **.**.** №... – не годен к работе в должности монтера пути, обходчик пути, сигналист. Рекомендации: рациональное трудоустройство на должности, не связанных с обеспечением движения поездов и маневровой работой. Наблюдение невролога, терапевта. Соблюдение режима труда, отдыха и питания. Выполнение предписанных рекомендаций.
Заключением ВЭК и Актом №... от **.**.** ФИО1 признан не годным к работе монтером пути, обходчиком, сигналистом, стропальщиком (п.№... приказа №...), рациональное трудоустройство на должности, не связанные с обеспечением безопасности движения поездов. Наблюдение у невролога, терапевта.
При рассмотрении гражданского дела №... было проведено несколько судебных экспертиз профессиональной пригодности и профессиональных заболеваний ФИО1
Согласно экспертному заключению ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №... от **.**.** у ФИО1 выявлены выраженные терапевтические и неврологические заболевания, но ни одно из них не может быть связано с профессией и рассматриваться как повод для определения степени утраты трудоспособности.
Согласно экспертному заключению №... от **.**.** КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при составлении которого исследовались медицинские документы ЧУЗ «Поликлиника «РЖД – Медицина» г. Печора на ФИО1 (медицинская карта амбулаторного больного №..., медицинская карта стационарного больного №...п, карта больного дневного стационара поликлиники №... от **.**.**., карта больного дневного стационара поликлиники №... от **.**.**.), для ответа на вопрос об определении утраты общей трудоспособности в результате проведенного лечения не имеется объективных оснований.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.
Экспертным заключением ФГБНУ «НИИ медицины и труда имени академика Н.Ф.Измерова» №... от **.**.** установлено, что из имеющихся у ФИО1 заболеваний к действующему перечню профессиональных заболеваний относятся только ****. Однако, в документах отсутствуют клинические признаки заболеваний в период работы ФИО1 монтером пути 3 разряда, что не позволяет сделать экспертам вывод о причинно-следственной связи заболеваний с профессиональной деятельностью.
Экспертами указано, что впервые диагноз **** был установлен при обследовании в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в период с **.**.** по **.**.**, когда ФИО1 уже не был допущен к работе монтером пути 3 разряда (фактически не допускался к работе с **.**.**, когда перенес острое нарушение **** до **.**.**, затем освидетельствован на МСЭ, группа инвалидности не определена, листок нетрудоспособности закрыт, от работы временно отстранен **.**.** до решения вопросов профпригодности). Таким образом, по представленным медицинским документам формирование у ФИО1 **** произошло после отстранения его от работы монтером пути 3 разряда спустя 10 месяцев после прекращения работы в условиях воздействия вредного фактора. В период работы монтером пути 3 разряда данное заболевание у ФИО1 не диагностировалось.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с **.**.** по **.**.** ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с диагнозом ****
С **.**.** по **.**.** ФИО1 проходил амбулаторное лечение у невролога ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с диагнозом ****
Лист нетрудоспособности истцу продлевался по заключению врачебной комиссии ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», при этом в протоколах врачебной комиссии указаны разные коды заболеваний у истца, а именно: **.**.** ****, **.**.** **** **.**.** **** **.**.** **** **.**.** ****, **.**.** ****.
В журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения имеется запись от **.**.** с диагнозом ****.
По мнению ФИО1 заболевание **** входит в Перечень профессиональных заболеваний, в связи с чем, у ответчика в соответствие с Постановлением Правительства РФ №967 от 15.12.2000 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» возникла обязанность направить извещение о профессиональном заболевании в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, и сообщение работодателю.
Допрошенный в качестве свидетеля зав.травматологическим отделением ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Свидетель №1 суду пояснил, что по совместительству занимает должность руководителя врачебной комиссии ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Врачебная комиссия лечебного учреждения не занимается уточнением диагноза, в протоколе ставится код заболевания, указанный лечащим врачом. Коды заболеваний в рамках одной патологии могут отличаться в процессе лечения, если врач уточнил диагноз. Врачебная комиссия при продлении листка нетрудоспособности не исправляет и не корректирует коды заболеваний пациента, указанные лечащим врачом.
Согласно письменным пояснениям врача невролога ФИО3 **.**.** на прием обратился ФИО1 с листком нетрудоспособности, открытым **.**.**, жаловался на боли в пояснице с иррадиацией в левую ногу. Ему был выставлен диагноз **** ****. **.**.** повторно осмотрен после проведенной в г.Кирове ****, выставлен диагноз **** **.**.** на повторном приеме по результатам осмотра и положительной динамики установлен **** За указанный период оказанного ФИО3 лечения истцу диагноз, входящий в перечень профессиональных заболеваний, не устанавливался.
В п.4.4.3 Перечня профессиональных заболеваний, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.04.2012 №417н, значится ****; в п.4.4.6 - ****.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в оспариваемый период времени ФИО1 проходил амбулаторное лечение у невролога ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с диагнозом ****.
Предварительный диагноз – острое или хронической профессиональное заболевание (****) ФИО1 не устанавливался, медицинское заключение с установлением диагноза профессионального заболевания в отношении ФИО1 не оформлялось.
Указание в протоколах врачебной комиссии иных кодов заболеваний, в т.ч. **** от **.**.** не является медицинским заключением об установлении истцу диагноза профессионального заболевания в том смысле, какой придается этому Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний и не обязывает лечебное учреждение направлять извещение о профессиональном заболевании в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Каких-либо документов, дающих основание для иных выводов; доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в том числе доказательств установления иного диагноза в спорный период, не представлено.
Заболевание **** установленный истцу в выписке ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» после стационарного лечения в период с **.**.** по **.**.** не относится к Перечню профессиональных заболеваний.
Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания, которое устанавливается специализированным медицинским учреждением, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела; медицинское заключение с установлением диагноза профессионального заболевания в отношении ФИО1 не оформлялось, у ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» отсутствовали основания связывать общее заболевание ФИО1 с его профессиональной деятельностью, следовательно, отсутствовали основания для направления в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора уведомления об установлении диагноза хронического профессионального заболевания.
Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, на которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требований ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о признании незаконным бездействия выразившееся в ненаправлении уведомления о заболевании в органы Р., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Васевчик
Мотивированное решение составлено **.**.**.